Modificarea cuantumului pensiei alimentare platite de un iesean s-a transformat într-un adevarat circ desfasurat în fata judecatorilor. Fosta sotie, în grija careia ramasesera cele doua fete ale cuplului, a cerut majorarea pensiei. În replica, barbatul a cerut sa i se aplice o reducere pentru timpul în care fetele stau la el, pretinzând si despagubiri morale de la femeie. Judecatoria a dat o prima sentinta, dar procesul înca nu s-a terminat. Ionela B. si Laurentiu D. au divortat în februarie 2018, domiciliul celor doua fetite fiind stabilit la mama. Tatal a fost obligat la plata unei pensii de întretinere de câte 250 de lei pentru fiecare copil, în favoarea sa fiind stabilit un program de vizita. În iulie anul trecut, Ionela B. s-a adresat instantei, cerând majorarea pensiei alimentare. Femeia a invocat faptul ca nevoile fetitelor au crescut, întretinerea acestora impunând cheltuieli suplimentare, dar si faptul ca salariul fostului sot a crescut. În întâmpinarea depusa la dosar de Laureniu D., acesta a aratat ca programul de vizita presupune ca în perioada 1-15 iulie si 15-30 august una dintre fetite locuieste la el, urmând apoi cealalta, tot timp de o luna. În aceste conditii, el a solicitat ca plata pentru o luna sa-i fie scazuta din obligatii, deoarece el se va ocupa de întretinerea fetelor. În plus, el a cerut daune morale de 50.000 lei de la fosta sotie. Conform legii, nivelul pensiei de întretinere pentru doi copii se poate ridica la cel mult o treime din veniturile celui obligat la plata ei. „Instanta apreciaza ca nu se impune a fi scazuta din obligatia pârâtului plata pensiei de întretinere pentru o luna, perioada în care se desfasoara programul de vizita la domiciliul sau, deoarece pensia de întretinere nu presupune un calcul matematic, cuantumul fiind destinat sa acopere într-o anumita masura nevoile minorelor, indiferent de timpul petrecut cu unul sau cu ambii parinti“, au precizat judecatorii. Acestia au acceptat cererea femeii de majorare a pensiei alimentare pâna la cota de o treime din veniturile fostului sot, respingând totodata si pretentiile acestuia la daune morale. Sentinta a fost atacata de Laurentiu D., cauza intrând pe rolul Tribunalului.
