Dragostea fata de propriii copii îl va costa libertatea pe un iesean din Popricani. Obligat sa pastreze distanta fata de sotie si copii, el a încalcat ordinul de protectie în mai multe rânduri. Nu s-a manifestat violent, iar într-una dintre ocazii si-a îndeplinit pur si simplu îndatoririle de familie. Judecatorii nu au parut foarte convinsi ca barbatul reprezenta vreun pericol, dar litera legii nu a permis alta decizie decât trimiterea dupa gratii. Relatiile tensionate dintre Petru Prajanu si sotia sa, pe fondul geloziei barbatului, au dus la emiterea împotriva lui a mai multor ordine de protectie. Barbatul a considerat însa ca respectarea lor este facultativa. În decembrie 2021, i s-a dat un prim avertisment, când magistratii Judecatoriei l-au condamnat la 5 luni de închisoare, dar au amânat aplicarea efectiva a pedepsei, dupa ce venise acasa, în încercarea de a se împaca. La sfârsitul lunii februarie a anului trecut, a fost emis un nou ordin, lui Prajanu interzicându-i-se sa se mai apropie de sotia sa si de copii timp de 5 luni. Nu a tinut seama de ordin, iar o saptamâna mai târziu, a venit în timpul noptii la sotia sa, sub cuvânt ca vrea sa se împace. A parasit locuinta atunci când sotia lui a sunat la politie. Dupa doua saptamâni, pe 20 martie, a fost rândul soacrei sale sa cheme politia, dupa ce l-a gasit pe Prajanu în curtea locuintei, în jurul prânzului. În seara aceleiasi zile, era facuta o noua reclamatie în acelasi sens. Prajanu a fost trimis în judecata pentru nerespectarea în trei rânduri a ordinelor de protectie, fapta pentru care risca o pedeapsa cu închisoarea de pâna la 5 ani. Barbatul si-a recunoscut fapta, dar a precizat ca de fiecare data nu voise altceva decât sa se împace. În plus, chiar sotia l-ar fi chemat acasa. Apararea a fost respinsa de magistratii Judecatoriei, care au aratat ca în doua dintre cele trei ocazii, chiar sotia sa sunase la politie. Ei au optat pentru condamnarea lui Prajanu la un an de închisoare. Cu cele cinci luni a caror executare fusese amânata, a rezultat o condamnare la 1 an, o luna si 20 de zile de închisoare, cu executarea în regim de detentie. Contestatia înaintata de Prajanu a fost analizata de magistratii Curtii de Apel. În motivele de apel, barbatul a afirmat din nou ca chiar sotia sa îi daduse de înteles ca doreste sa discute cu el conditiile împacarii, astfel încât sa-si poata creste cei trei copii în conditii normale. Ieseanul a pus conflictele din familie pe seama situatiei financiare dificile a familiei, care a dus la o situatie pe care niciunul nu a stiut sa o gestioneze. Încercarile barbatului de a discuta problemele dupa ce îsi facea în prealabil „curaj” bând, au agravat situatia. Pe 20 martie, când venise acasa, o facuse la solicitarea sotiei. Aceasta era plecata la munca la Iasi. Cum afara era frig, l-ar fi rugat sa mearga acasa sa taie lemne si sa încalzeasca locuinta, înainte de întoarcerea fetelor de la scoala. Asa si facuse. În plus, tot la cererea sotiei, mersese sa-si ia fiica cea mica de la gradinita. Seara îsi vazuse sotia în curte si intrase, cu acordul acesteia, pentru a discuta. Dupa scurt timp, aparuse însa soacra, moment în care sotia i-a cerut sa plece si a sunat la politie. A mai mentionat ca în momentul de fata locuieste cu sotia si copiii în aceeasi casa, iar relatiile sunt normale. O eventuala condamnare cu executarea în regim de detentie ar însemna pe de o parte despartirea de copii, iar pe de alta, l-ar exclude din societate, data fiind dificultatea pentru un fost detinut de a-si gasi un loc de munca. În analiza cazului lui Prajanu, judecatorii au considerat ca magistratii Judecatoriei apreciasera gresit situatia particulara a barbatului, optând pentru o pedeapsa prea severa. „Infractiunile, chiar daca sunt de aceeasi specie, se pot înfatisa în cele mai diverse moduri, relevând grade diferite de pericol social, iar infractorii pot prezenta, de mai multe ori, o periculozitate sociala diferita, desi au comis aceeasi infractiune. În cazul în care este neconcordanta sau chiar disproportie între gravitatea unei infractiuni si pedeapsa sau între periculozitatea infractorului si pedeapsa aplicata, atingerea scopului pedepsei este periclitata, putându-se ajunge chiar la rezultate contrarii acestuia. Pedeapsa trebuie sa fie adaptata la nevoile de îndreptare ale infractorului, cu luarea în considerare a gravitatii infractiunii savârsite si periculozitatii infractorului. Infractiunea dedusa judecatii prezinta o gravitate redusa raportat la modul si împrejurarile în care inculpatul s-a cantonat în sfera ilicitului penal, constatând ca, desi inculpatul a patruns în domiciliul comun si s-a apropiat de beneficiarul ordinului de protectie, patrunderea a avut loc de regula pe timp de zi, inculpatul fiind animat de dorinta de a se împaca cu sotia sa, nefiind cauzat un pericol excesiv pentru beneficiarul ordinului de protectie”, au apreciat judecatorii. Spre deosebire de alte situatii, încalcarea ordinelor de protectie de catre Prajanu nu provocase niciun incident deosebit. Barbatul nu fusese violent nici cu familia, nici cu politia, plecase de îndata ce i se ceruse, iar lipsa antecedentelor penale nu îl prezentau ca pe un pericol public. Unele mesaje depuse la dosar sustineau afirmatiile lui Prajanu ca i se ceruse sa mearga la domiciliul comun de catre sotia sa. Legea nu oferea însa judecatorilor loc de întors. Revocarea amânarii pedepsei dispuse initial era obligatorie în cazul unei noi încalcari, iar aplicarea unei pedepse cu executarea în regim de detentie devenea obligatorie. Pedeapsa dispusa împotriva lui Prajanu a fost totusi redusa usor, pâna la 9 luni si 20 de zile de detentie.
