Paguba s-a produs prin evaziune, în afaceri cu fier vechi. O ieseanca a primit o sentinta dura pentru evaziune fiscala. Din actele dosarului pare sa rezulte însa ca aceasta a fost folosita doar ca paravan. Ideea de afaceri a tinerei condamnate nu avea nicio legatura cu faptele pentru care a fost condamnata. În oricare din variante, bugetul statului ramâne pagubit cu o jumatate de milion de euro. În 2013, Ortansa Stanescu a preluat Zorzo Printesa SRL, o firma de comert cu amanuntul înfiintata în Suceava în 2005 si mutata la Grajduri în 2012. Conform propriilor declaratii, urma sa foloseasca firma pentru achizitii de fier vechi si pentru acoperirea celor care se ocupa cu recuperarea de deseuri metalice. Daca erau opriti de politie, urmau sa prezinte documentele societatii, parând astfel ca efectueaza transporturi în beneficiul acesteia. Evident, ei urmau sa beneficieze de o acoperire legala contra cost. Nu aceasta activitate a adus-o însa pe Ortansa Stanescu în fata judecatorilor. Un control fiscal încrucisat a evidentiat în contabilitatea unei firme achizitii de fragmente de aur si bijuterii uzate facute de la Zorzo Printesa SRL, iar Stanescu a fost chemata la Administratia Judeteana a Finantelor Publice cu actele contabile ale societatii. Printre acestea se aflau si patru facturi conform carora societatea acesteia cumparase doua transformatoare electrice, 1.000 de curele auto, plasa sudata, carton si fier beton în valoare totala de 900.000 lei. Marfa nu fusese platita si nici nu se gasea în fizic la societate. Controlul a fost extins, identificându-se si alte achizitii de valoare mare, în conditiile în care societatea nu avea nici mijloace de transport auto, nici depozit si nici macar angajati. În cauza a fost calculat un prejudiciu adus bugetului de stat de 2,3 milioane lei, reprezentând TVA dedus si impozit pe profit neachitat. În timpul procesului, Ortansa Stanescu a precizat ca nu s-a ocupat propriu-zis de firma, întrucât nu stie carte. De activitatea societatii se ocupa contabila, aceasta neavând nici contract de munca si nici contract de prestari servicii. Stanescu a mai afirmat ca i se falsificase stampila si ca au fost depuse declaratii în numele sau, declaratii despre care nu stia nimic. Cele patru facturi fiscale de la care plecase ancheta îi erau necunoscute. Aceasta aparare a fost însa respinsa de judecatori. „Din relatiile comunicate de catre Oficiul Registrului Comertului nu rezulta ca inculpata ar fi împuternicit în mod legal vreo persoana sa se ocupe de administrarea societatii Zorzo Printesa SRL, motiv pentru care nu pot fi primite apararile inculpatei cu privire la faptul ca contabila societatii este cea care întocmea documentele, ca inculpata nu stia despre ce documente este vorba, ca nu le citea pentru ca nu stie sa citeasca”, au precizat acestia. Pentru activitatea firmei în cele 6 luni vizate de controlul fiscal a fost considerata responsabila administratoarea societatii, pe atunci în vârsta de 23 de ani. Legea permite ca evazionistul sa nu mai fie pedepsit daca acopera în întregime prejudiciul produs, majorat cu 20-. Ortansa Stanescu nu s-a prevalat însa de acest drept si nici nu a solicitat vreun termen pentru acoperirea prejudiciului. De asemenea, ea nu a solicitat sa fie judecata în procedura simplificata, recunoscându-si fapta. În aceste conditii, ea a fost condamnata la 9 ani de închisoare. Femeia a declarat apel, acesta urmând sa fie judecat la sfârsitul lunii februarie.
