Aprobarile date pe banda rulanta pentru orice constructie se întorc împotriva Primariei. Pe strada Hatman Sendrea, pe o suprafata de doar 379 mp va rasari un bloc cu 6 etaje, plus unul tehnic. Proiectul a fost aprobat „pe repede înainte” de comisia de urbanism, în decembrie 2018 si a trecut la fel de usor si prin Consiliul Local. Acum i-a venit si scadenta, instanta obligând municipalitatea sa emita autorizatia de construire. În momentul votului din comisia de urbanism, reprezentantii Primariei spuneau cu jumatate de gura ca pentru constructie va mai trebui concesionat niste teren, alaturi. Sentinta e clara: trebuie eliberata autorizatia pentru proiect, asa cum a fost el aprobat. Nici vorba de largirea terenului. Bun pentru „prieteni”, rau pentru ceilalti Planul urbanistic zonal propus de SC Grafic Beta Trust SRL – o firma în care era interesata familia Asimionesei, care patroneaza publicatia „Buna ziua Iasi” - pentru strada Hatman Sendrea nr. 46-48 a fost aprobat de plenul Consiliului Local în februarie 2019. În luna mai a aceluiasi an a fost eliberat si certificatul de urbanism. Timp de doi ani, nu s-a mai întâmplat nimic. Presa a relatat în numeroase rânduri practica unor întreprinzatori imobiliari cu „intrare” la Primarie de a obtine PUZ-uri si certificate de urbanism pentru constructii în conditii cel putin discutabile din punctul de vedere al distantei fata de vecini sau al gradului de ocupare a terenului. Ulterior, actele erau cedate unei firme interesate de realizarea constructiei propriu-zise. În 2021, SC Ina Design Company SRL a depus trei cereri de autorizare a constructiei în baza certificatului de urbanism aprobat cu doi ani înainte. Cererile au fost respinse de Primarie. Dupa ce ultima solicitare ramasa fara rezultat, depusa în noiembrie 2021, firma s-a adresat instantei, cerând ca Primaria sa fie obligata sa emita autorizatia de construire necesara. Reclamanta a aratat ca tergiversarea îi afecteaza inclusiv interesele financiare, în contextul cresterii constante a pretului materialelor de constructie. În replica, reprezentantii Primariei au afirmat ca firma nu staruise în solutionarea cererii de autorizare. Concret, societatea ar fi depus la 1 februarie 2022 o noua cerere însotita de o alta documentatie tehnica pentru acelasi amplasament. În noua cerere se prevedea alt regim de înaltime, de doar trei etaje, ca si aspecte referitoare la configuratia cladirii diferite de cele din documentatia depusa în noiembrie. Primariei nu îi era clar ce se vrea a se construi. În plus, în documentatia depusa în noiembrie ar fi fost constatate o serie de neclaritati referitoare la avize si la caracteristicile blocului ce urma sa fie construit. Tribunalul cere argumente, juristii Primariei nu au ce sa depuna Cu dosarul în fata, magistratii Tribunalului au constatat ca afirmatiile facute de reprezentantii Primariei nu aveau o acoperire în realitate. Se invocau neconcordante care însa nu fusera comunicate firmei Ina Design SRL pentru a le remedia. De altfel, nici judecatorii nu reusisera sa-si dea seama ce nu-i convenea în fond Primariei. „Tribunalul constata ca, niciuna dintre aceste presupuse neconcordante nu a fost adusa la cunostinta reclamantei si ca nu exista nicio corespondenta cu aceasta din care sa rezulte ca i s-ar fi comunicat existenta unor deficiente în documentatia depusa cu cererea. Pârâtul nu a facut dovada faptului ca, analizând cererea de eliberare a autorizatiei de construire si documentatia aferenta, ar fi constatat vreo lipsa sau vreo neconformitate”, au aratat judecatorii. Acestia au constatat ca doar în corespondenta interna a Primariei erau invocate unele neconcordante, respectiv lipsa unui aviz DSP, neclaritati în avizul Ministerului Economiei, în cel al Agentiei de Protectie a Mediului sau lipsa unei copii conforme cu originalul dupa hotarârea CL din 2019. Niciuna dintre aceste eventuale probleme nu fusese însa comunicata firmei. Nici în instanta macar, municipalitatea nu aratase care erau neconcordantele invocate. „Se invoca cu titlu general existenta unor neconcordante, fara a se mentiona, în concret, care sunt acestea, ce vizeaza si ce ar trebui lamurit”, au specificat magistratii. Pentru a se lamuri asupra sustinerilor Primariei, judecatorii i-au solicitat sa depuna la dosar cea de-a doua cerere, pe care Ina Design SRL ar fi depus-o în februarie 2022. Reprezentantii SC Ina Design afirmasera ca li se pusese în vedere sa propuna o cladire cu doar trei etaje, pentru a primi autorizatia. Aceasta nu însemna însa ca renuntau la cererea initiala, de a primi autorizatie pentru blocul cu 6 etaje. Documentatia solicitata de judecatori nu a fost depusa de Primarie la dosar, asa ca municipalitatea a fost decazuta din dreptul de a propune noi probe. „Analizând pretinsele neconcordante ale documentatiei invocate de catre pârât, chiar si în lipsa comunicarii acestora catre reclamanta, instanta constata ca acestea, nu sunt reale si nu pot justifica refuzul implicit al pârâtului de emitere a autrorizatiei de construire. Tribunalul constata ca, în mod nejustificat, pârâtul a refuzat sa îi elibereze reclamantei autorizatia de construire, motiv pentru care urmeaza a fi admisa actiunea acesteia cu consecinta obligarii pârâtului sa elibereze reclamantei autorizatia de construire pentru construire de locuinte colective si unitati de cazare pe teren proprietate privata situat în lasi, str. Hatman Sendrea nr. 46-48”, au conchis judecatorii. Sentinta Tribunalului nu este înca definitiva. Dosarul a intrat pe rolul Curtii de Apel. Aceasta instanta a amânat ieri pronuntarea pentru data de 4 mai.
