Drept raspuns, sefii acestuia i-au pus fiola alcooltest în gura. Procesul a fost câstigat partial de vatman. Un caz ajuns pe masa judecatorilor Curtii de Apel ridica semne de întrebare cu privire la legalitatea felului în care se desfasoara activitatea Companiei de Transport Public. Un vatman a fost sanctionat dupa ce a refuzat sa iasa la strada cu tramvaiul ce îi fusese repartizat, invocând lipsa trusei de prim ajutor, obigatorie la plecarea în cursa a oricarui autovehicul. Faptele s-au petrecut în vara anului trecut. Pe 23 mai, P.D. s-a prezentat ca de obicei la serviciu, pentru a iesi pe traseu cu vagonul 123, cu care era planificat. Vagonul era dotat corespunzator, inclusiv cu trusa de prim ajutor, pe care P.D. o cumparase împreuna cu colegul sau. I s-a comunicat însa ca în acea zi va merge cu tramvaiul 336, care urma sa iasa pe traseul 1 la ora 4.57. A refuzat sa urce la comenzile vagonului, invocând faptul ca acesta nu avea trusa de prim-ajutor, si a cerut sa fie repartizat înapoi pe tramvaiul 123. Revizorul tehnic l-a testat imediat alcoolscopic, constatând ca vatmanul nu era baut. Apoi i-a spus ca nu are alt vagon disponibil, asa ca poate pleca acasa. P.D. a mai stat în fata sediului pâna la 6.30, când a plecat. O luna mai târziu, a fost chemat în fata comisiei de disciplina si penalizat cu 10- din salariul pe o luna. În fata magistratilor Tribunalului, reprezentantii CTP au afirmat ca sanctiunea a fost justificata, întrucât P.D. nu a respectat planificarea întocmita de seful de coloana si dispozitiile primite de la revizorul tehnic si impiegatul de miscare. Din punctul de vedere al CTP, vatmanul parasise serviciul fara aprobarea sefului ierarhic si nu-si îndeplinise atributiile de serviciu. În analiza cazului, judecatorii s-au raportat la prevederile Codului Rutier, care impune ca orice autovehicul sa fie dotat cu trusa medicala de prim ajutor, triunghiuri reflectorizante si stingator de incendiu omologate. Or, chiar un impiegat declarase ca niciunul dintre tramvaiele CTP nu are în dotare trusa medicala, iar reprezentantii companiei nu putusera demonstra contrariul. Magistratii au conchis ca refuzul de a respecta o dispozitie nelegala nu poate fi considerat ca fiind abatere disciplinara. Instanta a luat totusi în considerare faptul ca P.D. plecase de la serviciu fara acordul superiorului direct. Ca urmare, sanctiunea salariala nu a fost anulata, ci înlocuita cu un avertisment scris. Contestatia depusa de CTP împotriva sentintei a fost respinsa ieri de Curtea de Apel.
