Desi era vorba de folosirea unui spray paralizant, amenda a fost pentru cersetorie. Un politist chemat sa intervina într-un conflict izbucnit în scara unui bloc a amendat victima. Mai mult, desi fusese vorba de folosirea unui spray paralizant, politistul a aplicat amenda pentru cersetorie. Faptele s-au petrecut în dimineata zilei de 8 noiembrie 2020. Întors acasa, Sorinel P. a gasit în scara blocului un barbat însotit de o tânara. Considerând prezenta acestora ca suspecta, le-a cerut sa paraseasca imobilul. A urmat un conflict verbal, iar barbatul a scos un spray, pulverizându-i lui Sorinel P. continutul în fata. Imediat dupa aceasta, cei doi neaveniti au fugit. Atras de galagia din scara blocului, un vecin a apucat sa vada partea finala a conflictului, cu cei doi fugind si cu Sorinel P. tinându-si mâna la ochii din care curgeau lacrimi. Acesta avea sa se prezinte ulterior la Spitalul „Sf. Spiridon”, constatându-se existenta unor arsuri oculare cu spray paralizant. Politistul care a constatat incidentul a consemnat însa cu totul altceva. El l-a amendat cu 500 de lei tocmai pe Sorinel P., retinând ca el ar fi folosit spray-ul în scara blocului. Procesul-verbal întocmit în lipsa celui amendat mentiona ca articol de lege încalcat punctul 3 al articolului 2 din Legea 61/1991, respectiv „apelarea, în mod repetat, la mila publicului, de catre o persoana apta de munca”, în locul punctului 4, care se refera la aruncarea de substante inflamante, corosive sau iritant-lacrimogene. Firesc, ieseanul s-a adresat instantei, cerând anularea procesului-verbal. Cu actele în fata, magistratii Judecatoriei nu au putut face altceva decât sa constate ca faptele au stat cu totul altfel decât consemnase politistul si au anulat procesul-verbal. „Având în vedere ca petentul a administrat probe prin care a rasturnat prezumtia de temeinicie a procesului-verbal si din care rezulta ca nu el este cel care a folosit substante iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, iar intimatul nu a administrat nicio proba în sustinerea acuzatilor desi avea posibilitatea de a-si asigura unele dovezi, instanta apreciaza ca existenta contraventiei nu a fost dovedita în mod temeinic, printr-un proces-verbal care sa cuprinda împrejurari ce corespund cu un grad suficient de certitudine realitatii obiective”, au consemnat judecatorii. Desi în fata primei instante nu a prezentat nicio dovada ca agentul aplicase corect legea, IPJ a facut apel împotriva sentintei. Tribunalul urmeaza sa judece cazul la sfârsitul lunii viitoare.
