Totul a pornit de la faptul ca victimei i-a fost mila de autorul accidentului si nu a facut plângere penala, lucru care însa nu ar fi trebuit sa afecteze partea civila a problemei. Ulterior, a stat luni de zile la pat, ramânând definitiv cu sechele locomotorii grave, mergând cu un cadru. Un sexagenar din Popricani, schilodit de un vitezoman care l-a acrosat pe acostamentul drumului, în apropierea unei treceri de pietoni, îsi cauta dreptatea în instanta. Barbat în putere si activ înainte de accident, Claudiu V. a ajuns sa mearga sprijinit în cadru. La 3 ani si jumatate de la accident, are înca o tija metalica în piciorul stâng. Firma de asigurari chemata în judecata pentru stabilirea de despagubiri a cerut respingerea actiunii dintr-un motiv stupid: omului i-a fost mila sa faca plângere penala împotriva soferului. Aceasta ar arata, în opinia asiguratorului, ca vina pentru accident i-ar apartine în exclusivitate victimei. Expertizele cerute de magistratii Judecatoriei au creionat însa alt scenariu. Pe 17 decembrie 2017, Claudiu V. se deplasa pe acostamentul drumului national 24C, Iasi - Stefanesti, ce trece prin Popricani. În apropierea intersectiei cu drumul comunal spre satul Cuza Voda, barbatul a fost acrosat de un automobil Volkswagen, condus de Claudiu Z., dupa care vehicului s-a înfipt tocmai în indicatorul „Trecere pentru pietoni”. Dosarul penal instrumentat de procurorii Parchetului de lânga Judecatorie a fost clasat, întrucât victima nu facuse plângere penala pentru vatamare corporala din culpa. Sateanul a suferit multiple fracturi ale bazinului, dar si ale capetelor femurale. Timp de patru luni, a povestit un martor care l-a ajutat, barbatul a stat la pat. Ulterior, a fost nevoit sa mearga cu un cadru, având si acum un scaun cu ajutorul caruia se deplaseaza. „În prezent, reclamantul se poate îngriji singur doar partial, având în continuare nevoie de ajutor zilnic. Martorul îi face masaj reclamantului si stie ca acesta acuza dureri la piciorul stâng, la coloana, încheieturi. Reclamantul a fost caracterizat de catre martor ca fiind un om sanatos, voinic si activ înainte de accidentul rutier, dar care a fost deprimat dupa leziunile pe care le-a suferit”, au retinut judecatorii. Reprezentantii City Insurance au cerut respingerea actiunii, apreciind ca accidentul s-a produs din vina exclusiva a victimei. Aceasta, bauta fiind, politistii constatând o alcoolemie de 0,5‰ în aerul expirat, s-ar fi angajat în traversare neregulamentar, la 7 metri distanta de trecerea de pietoni, dorind sa ajunga în statia de autobuz aflata pe partea opusa a drumului. Soferul ar fi fost deci, nevinovat. Opiniile exprimate de expertul desemnat din oficiu de judecatori si cel contractat de victima au condus însa la alte concluzii. Unul dintre experti a apreciat ca, în momentul impactului, victima se afla pe acostament. Chiar daca ar fi intentionat sa traverseze neregulamentar, înca nu intrase pe carosabil. Celalalt expert a afirmat ca, dimpotriva, se afla pe carosabil. Amândoi au cazut însa de acord ca automobilul circula cu o viteza mult mai mare decât cea legala. În zona, viteza maxima permisa este de 50 km/h. Soferul a declarat ca avea 80 km/h, dar expertii au apreciat ca aceasta a fost viteza în momentul impactului. Când soferul începuse sa frâneze, viteza masinii era probabil de aproape 90 km/h. Aceasta, în conditiile în care existenta unei treceri de pietoni era presemnalizata de la 150 metri distanta, deci soferul avea timp sa reduca viteza pâna la limita legala. Judecatorii au conchis ca vina pentru producerea accidentului apartine în mod egal celor doi implicati, fiind astfel îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale a lui Claudiu Z. Prin urmare, firma de asigurari trebuie sa plateasca despagubiri. Fata de 40.000 de euro ceruti de victima, instanta a apreciat însa ca o suma de 15.000 euro este suficienta, ca daune morale. Sentinta a fost atacata cu apel de City Insurance SA, primul termen al procesului în fata Tribunalului având loc saptamâna trecuta.
