Primaria comunei Românesti a fost sanctionata pentru ca nu a lasat animalele satenilor sa moara de sete. Cazul a ajuns în fata judecatorilor, primaria solicitând anularea unei amenzi de 5.000 de lei primita din partea Administratiei Bazinale a Apelor Prut-Bârlad (ABA). În februarie anul trecut, inspectorii ABA au verificat starea a doua acumulari aflate în administrarea comunei, Banaru si Ursoaia. În urma controlului, primariei i s-a cerut sa contracteze un expert care sa evalueze starea de siguranta în exploatare a barajelor. Totodata, s-a cerut ca cele doua acumulari sa fie golite si mentinute fara apa pâna la obtinerea actelor care sa ateste ca pot fi utilizate în conditii de siguranta. Dupa câteva luni, în iunie, primaria a informat ca va aloca suma necesara efectuarii expertizei la rectificarea bugetara, ABA prelungind termenul pentru îndeplinirea cerintei pâna în decembrie. Primaria a cerut însa ca în acumulari sa fie mentinut un nivel minim de apa, necesar pentru animalele localnicilor în conditiile de seceta prelungita de anul trecut. Astfel, acumularea Ursoaia a fost golita complet, primaria demarând procedura de abandonare a acesteia. În schimb, în acumularea Banaru a mai fost mentinuta apa, nivelul acesteia fiind în dreptul stavilarului de aproximativ un metru. Desi termenul de conformare fusese prelungit pâna în decembrie, în noiembrie ABA a amendat primaria Românesti cu 5.000 de lei si un avertisment, în procesul verbal mentionându-se ca autorizatia nu a fost obtinuta, respectiv acumularile nu au fost golite complet. Analizând cazul, magistratii Judecatoriei au reprosat inspectorilor ABA modul de redactare a procesului verbal de sanctionare, instanta lamurindu-se pe deplin cu privire la masurile nerespectate abia din documentele suplimentare depuse la dosar. Pe de alta parte, judecatorii au apreciat sanctiunea cu amenda ca excesiva, câta vreme chiar ABA prelungise termenul de conformare. "Este adevarat ca lipsa autorizatiei respective face ca petenta sa fie sanctionabila în orice moment, însa intimata nu a avut o atitudine echitabila si loiala fata de contravenienta, în conditiile în care a stabilit drept termen luna decembrie 2020, dupa care a efectuat noi verificari si chiar a aplicat sanctiuni înca din luna noiembrie a aceluiasi an, cu circa o luna jumatate înainte de expirarea termenului initial. Sanctionarea în aceasta perioada apare ca fiind inechitabila, chiar daca legala, intimata însasi inducând confuzie subiectului de drept prin prelungirea termenului. În ce priveste faptul ca petenta a fost sanctionata oricum cu avertisment pentru o alta fapta, instanta remarca faptul ca o alta sanctiune ar fi fost oricum excesiva", au apreciat magistratii, care au dispus înlocuirea amenzii cu un simplu avertisment. Sentinta nu este înca definitiva, apelul declarat de ABA intrând joi pe rolul Tribunalului.
