Accidentul mortal în care a fost implicata actrita Monica Odagiu a redeschis dezbaterea asupra felului în care este apreciata culpa soferilor în cazul în care lovesc un pieton ce traverseaza neregulamentar. Într-un caz tras aproape la indigo, magistratii Judecatoriei iesene au pronuntat recent o sentinta de achitare. Masura în care aceasta a fost justificata urmeaza sa fie stabilita de Curtea de Apel. În iunie 2021, Oana M. a fost trimisa în judecata pentru ucidere din culpa, ca urmare a unui accident petrecut în seara zilei de 10 septembrie 2016. La acea data, Oana M. se afla la volanul unui Volkswagen, pe soseaua Nicolina, îndreptându-se dinspre rond CUG spre restaurantul Capitol, unde urma sa participe la o nunta. În masina se aflau si doi pasageri. Automobilul avea o viteza de 57 km/h, în conditiile în care în zona viteza maxima admisa era de 30 km/h. În dreptul unei statii de autobuz, VW-ul a surprins un pieton ce se angajase neregulamentar în traversare. M.F. a fost lovit în plin, a fost basculat pe capota si a lovit parbrizul, care s-a spart. Pietonul a fost proiectat apoi pe carosabil, în alveola statiei de autobuz. Nu a murit imediat, dar interventia ambulantei a fost inutila. Suferise mai multe fracturi costale, una a antebratului drept, dar si o fractura a coloanei vertebrale si una de baza de craniu. Aceasta din urma dusese la afectarea grava a trunchiului cerebral, ceea ce a provocat decesul. Citeste si: Actrita Monica Odagiu (Teambuilding) a lovit mortal cu masina un pieton pe o strada din Bucuresti Cercetarile ulterioare au stabilit ca Oana M. nu bause. În schimb, M.F. avea o alcoolemie de 2,25‰. Faptul ca iluminatul public din zona nu functiona în momentul accidentului ar fi impus ca pietonul sa poarte o vesta sau accesorii reflectorizante. Lipsa lor accentuase riscul. Expertiza a aratat ca accidentul nu s-ar fi produs daca M.F. ar fi traversat regulamentar, pe trecerea de pietoni aflata nu prea departe, sau daca soferita ar fi condus cu doar 40 km/h. În cursul cercetarii judecatoresti, principala problema a fost directia din care venea pietonul. Soferita nu a putut da lamuriri, spunând ca s-a trezit pur si simplu cu omul pe capota. Pasagerul din dreapta se uita în telefon, iar cel de pe bancheta din spate nu era nici el atent la drum. Procurorii au retinut în rechizitoriu ca pietonul venea din stânga, cu o viteza de 7 km/h, ceea ce însemna ca soferita ar fi avut mai mult timp sa-l observe. Magistratii Judecatoriei nu au fost însa convinsi de acest scenariu. „Instanta observa ca nu s-a stabilit cu certitudine absoluta, dincolo de orice dubiu, faptul ca pietonul se aflase în traversarea strazii de la stânga spre dreapta, respectiv ca a pornit de pe partea stânga a strazii, a trecut de axul drumului si apoi a fost lovit de inculpata. Ceea ce s-a stabilit pe baza avariilor autoturismului si pe baza leziunilor victimei a fost doar ca la momentul impactului victima avea aceasta orientare, ceea ce nu exclude ca victima sa fi pornit traversarea de la dreapta la stânga, sa fi vazut autoturismul condus de inculpata si sa se fi rotit la 180 de grade, pentru a reveni pe trotuarul de unde a plecat, impactul având loc în timpul revenirii pe trotuar”, au spus judecatorii. Acestia au avut dubii si asupra vitezei de deplasare a pietonului, aceasta fiind doar presupusa. La fel de bine se putea ca pietonul sa fi fugit, ceea ce reducea considerabil timpul în care soferita putea reactiona. Aceste dubii, coroborate cu faptul ca pietonul traversa neregulamentar, i-au condus pe magistrati spre o solutie de achitare. Sentinta a fost contestata de procurori, dosarul aflându-se acum pe rolul Curtii de Apel. Urmatorul termen de judecata a fost stabilit pentru data de 2 mai.
