Într-o tara civilizata, retinerea în forta a unui opozant al sistemului ar face prima pagina a ziarelor, iar autoritatile publice si liderii politici ar fi trasi de mâneca sa expuna un punct de vedere. Daca, de bine, de rau, presa a ridicat pe ici, pe colo câteva semne de întrebare (poate nu suficiente), tacerea institutiilor statului si a mediului politic (exceptie USR Tineret) în acest caz este înfricosator de asurzitoare. Cazul Dide, pe scurt, asa cum transpare din informatiile publice. Un activist civic, devenit cunoscut pentru protestele anti-PSD, militeaza pentru legalizarea consumului de droguri usoare si critica DIICOT pentru ca închide ochii la marile retele de trafic din România. Timp de doi ani cumpara din magazine online din tara si strainatate produse cu un continut de THC (substanta extrasa din cânepa) peste limita legala. Demersul sau e public si asumat ca atare. Nu consuma asa-zisele droguri - cu un continut haluciongen cât o ciocolata „Rom”, dupa cum subliniaza USR Tineret -, ci atrage atentia asupra unei legislatii absurde: în România poti achizitiona prin forme legale produse asimiliate drogurilor de risc, dar nu poti sa le detii. Activistul îsi face publica povestea înca din ianuarie acest an. Între timp, trimite colete cu produsele incriminate la sediile DIICOT din Bucuresti si Iasi, unde se autodenunta, cu nume si adresa. Scopul sau declarat e sa le demonstreze procurorilor anti-drog cât de usor se procura substante interzise în România. Pe 22 noiembrie, seara, la câteva ore dupa ce presedintele Iohannis „binecuvânteaza” întoarcerea PSD la guvernare, activistul anti-PSD este retinut într-o actiune în forta a DIICOT Iasi în Gara de Nord, unde Dide se pregatea sa ia trenul spre Iasi. O zi mai târziu este arestat preventiv printr-o decizie a Tribunalului Iasi, solutie confirmata ulterior de magistratii Curtii de Apel. Ce a scandalizat în acest caz o parte a opiniei publice nu este retinerea si declansarea cercetarii penale, cât încatusarea în forta a activistului civic si apoi arestarea preventiva pentru 30 de zile, o masura care pare disproportionata în raport cu faptele si pericolul social reprezentat de Dide. În acest moment al anchetei, putem retine patru chei de interpretare a evenimentelor. 1. Un abuz al statului, la ordin politic. Un inamic public al PSD este retinut de procurori în chiar ziua în care PSD se întoarce la putere. Pentru fapte comise timp de doi ani, vreme în care acuzatul întretine o corespondenta regulata cu anchetatorii, în care se autodenunta. Sorry Ciolacu, dar coincidenta e prea mare, scenariul are un anumit grad de credibilitate. 2. Un abuz institutional, fara interefenta politica. Procurorii DIICOT s-au simtit luati peste picior de actiunile lui Dide si au rectionat cu o forta disproportionata. O ipoteza cel putin la fel de grava ca cea de la punctul unu. De când nu mai ai voie sa ironizezi sau chiar sa faci misto de magistrati? Oricum, la final, când îsi ridica pensiile speciale, tot ei râd mai bine. A devenit România un stat militarizat (sa traiti tovarasul general Ciuca!) în care este pedepsita orice ironie la adresa autoritatilor de forta? Din informatiile publice, inclusiv comunicatul DIICOT, nu avem niciun indiciu ca Dide s-ar face vinovat de ultraj sau o alta forma grava de ofensa la adresa procurorilor. Din ce stim, acuzatul a documentat, cu instrumente jurnalistice, o potentiala aberatie legislativa si le-a dat „mura-n gura” anchetatorilor numele unor magazine care vând substante interzise. S-au simtit lezati procurorii ca un „terchea berchea” a condus o ancheta mai buna ca a lor? L-ar fi încatusat pe Dide si daca acesta ar fi fost jurnalist? (Conta oare si la ce trust de presa ar fi lucrat?) 3. O interpretare rigida a legii de catre magistrati, la nivel local. De precizat ca ancheta a fost preluata de DIICOT Iasi, desi Dide a trimis coletele incriminate si la structura centrala anti-drog si crima organizata. Iar colegul Alex Zanoaga observa într-un articol publicat în ZDI intransigenta judecatorilor ieseni în cazurile asociate traficului de droguri. Sa fie asadar vorba despre un conservatorism mai accentuat al magistratilor din Iasi, deopotriva judecatori si procurori, decât al colegilor de la alte instante si parchete din tara? 4. Cunoastem doar o parte a povestii. Faptele pentru care este anchetat Dide sunt mult mai grave decât cele care au „transpirat” în spatiul public. Sa recunoastem ca scheletul narativ a fost construit pâna acum mai cu seama de avocatii activistului, DIICOT rezumându-se la un succint comunicat de presa. Într-o tara civilizata, retinerea în forta a unui opozant al sistemului ar face prima pagina a ziarelor, iar autoritatile publice si liderii politici ar fi trasi de mâneca sa expuna un punct de vedere. Daca, de bine, de rau, presa a ridicat pe ici pe colo câteva semne de întrebare (poate nu suficiente), tacerea institutiilor statului si a mediului politic (exceptie USR Tineret) în acest caz este înfricosator de asurzitoare.
