Judecatoria a avut de analizat cazul unei pisici sfâsiate de câini la Aroneanu. Primaria comunei a fost data în judecata de familia careia îi apartinea pisica, pentru ca nu luase masurile necesare pentru eliminarea haitelor de câini vagabonzi din localitate. Magistratii Judecatoriei nu au putut gasi însa legatura directa dintre prezenta acestora si moartea pisicii. În actiunea înaintata instantei, Andrei si Georgiana D. au solicitat obligarea primariei Aroneanu la plata unor daune materiale de 10.000 lei si a unor daune morale de 30.000 lei. Cei doi au aratat ca problema câinilor fara stapân este una veche în Aroneanu. O reclamasera si ei, fara însa vreun rezultat. În timp, problema se agravase, în actiune fiind mentionata si o situatie în care un câine vagabond sarise la gard la copilul lor de trei ani care se juca în curte sau o alta, în care o femeie din comuna si fetita ei de 8 ani fusesera atacate de câini. În cele din urma, pe 27 iunie 2021, cazuse victima câinilor vagabonzi si pisica familiei D. Din relatarile vecinilor, câinii vazusera pisica în curte, se izbisera în poarta casei pâna o deschisesera, prinsesera pisica si o trasesera peste drum, în curtea altei case, unde o sfâsiasera. Reclamantii au subliniat în actiune relatia deosebita nascuta între pisica si membrii familiei. Pisica fusese facuta cadou de barbat sotiei sale în 2015, când se cunoscusera. Si copilul se atasase de animal, întrebând în permanenta când se întoarce acasa. Reclamantii si-au sustinut pretentiile materiale prin costul de achizitie a pisicii, o British shorthair de rasa pura si costurile de întretinere a acesteia pe parcursul celor sase ani, cât traise. Daunele morale erau justificate mai ales prin modalitatea brutala în care pisica îsi gasise sfârsitul. De cealalta parte, reprezentantii primariei Aroneanu au apreciat ca familia D. se facea vinovata în primul rând de cele întâmplate, întrucât nu îsi supraveghease propriul animal si nu-si securizase corespunzator proprietatea. Altminteri, nu se demonstrase ca pisica fusese ucisa de câini fara stapân, pentru care ar fi fost responsabila primaria, iar nu de câinii vreunui vecin. Reprezentantii primariei au contestat si suma ceruta ca despagubiri, apreciind-o ca exagerata. „Cu toata dragalasenia de care indiscutabil este capabila o pisica, aceasta ramâne totusi un animal a carui disparitie chiar si brutala, nu comporta o suferinta pentru acoperirea careia sa se justifice acordarea unei despagubiri cu o astfel de întindere”, au afirmat acestia. Din actele depuse la dosar, judecatorii au dedus ca primaria Aroneanu avusese un contract de gestionare a câinilor fara stapân încheiat cu Salubris SA. Contractul vizase însa doar anul 2018, de la 1 ianuarie 2019 nemaiexistând o firma specializata care sa se ocupe de aceasta problema. Prin urmare, o eventuala vina ar fi cazut în responsabilitatea primariei. Incidentul din 27 iunie 2021 se petrecuse noaptea, fara sa fi existat martori oculari. O parte din trupul pisicii fusese gasit într-o alta curte, la doua case distanta. Scenariul rezultat li s-a parut magistratilor ca neverosimil. Ar fi presupus ca haita de câini sa fi fortat o poarta prevazuta cu zavor si încuietoare în pamânt, pentru a intra în curte si a prinde pisica. Apoi, câinii ar fi trebuit sa forteze o a doua poarta, cea a vecinei, pentru a sfâsia pisica în curtea acesteia. În orice caz, nu exista nicio proba ca fusese vorba de câini comunitari si nu de câinele scapat din lant al vreunui vecin. Actiunea familiei D. a fost respinsa de magistratii Judecatoriei, dar procesul va continua în fata Tribunalului. Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instante, urmând sa fie stabilit primul termen de judecata.
