O viitoare politista si-a chemat în judecata un vecin, considerându-se vizata de comentariile „picante” ale acestuia. Cuvintele fara perdea spuse de barbat într-un grup de prieteni l-ar fi putut costa pe acesta pâna la 100.000 de lei, daca magistratii Judecatoriei ar fi admis plângerea femeii. Decizia acestora poate fi însa schimbata de Tribunal, care va analiza apelul. În urma cu doi ani, G.M se întorcea într-o seara de la antrenamentul pe care îl facea în vederea sustinerii examenului de admitere la scoala de politie. În fata blocului se aflau patru vecini pe care i-a salutat si cu care a schimbat câteva cuvinte. În acel moment, ar fi aparut I.M., într-o stare vadita de ebrietate, cu o sticla de bere deschisa si care din senin ar fi început sa-i adreseze jigniri, cum ca femeia ar practica sexul oral si ar fi o femeie de moravuri usoare. G.M. a precizat ca a sunat la 112, iar politistul venit la fata locului l-a avertizat verbal pe I.M. A doua zi însa, barbatul s-ar fi luat din nou de ea, ceea ce a determinat-o pe G.M. sa se plânga Judecatoriei. Femeia a cerut obligarea lui I.M. la plata unor despagubiri în suma de 100.000 lei. Pentru a-si dovedi afirmatiile, ea a prezentat în instanta o înregistrare audio, desfasuratorul telefonic care atesta apelul la 112, chemând totodata ca martora o vecina care s-ar fi aflat la un balcon. De partea cealalta, lucrurile s-au vazut altfel. I.M. a povestit în fata judecatorilor ca în seara respectiva se afla în fata blocului cu câtiva prieteni. Cum toti erau barbati, discutia libera ar fi putut cuprinde si unele expresii „picante” sau cuvinte cu tenta vulgara, fara însa ca acestea sa faca referire la cineva anume si cu atât mai putin la G.M. Aceasta se aratase însa iritata de faptul ca trebuie sa auda comentariile fara perdea ale barbatilor, reprosându-i acest lucru mai ales lui I.M. Dupa un schimb de replici cu I.M., femeia ar fi urcat în bloc. La fata locului nu venise niciun politist, iar a doua zi I.M. statuse în casa, neavând cum sa se mai întâlneasca cu femeia atunci. Se întâlnise din nou cu ea dupa doua zile, pe când barbatul se întorcea acasa cu sotia si fiica sa. Atunci, G.M. ar fi deschis dicutia despre incident, reprosându-i aspecte departe de realitate. I.M. a apreciat ca absurd cuantumul despagubirilor cerute de femeie, în conditiile în care nicio persoana din afara grupului initial nu auzise discutia, considerând ca G.M. vrea doar sa obtina un câstig facil. Afirmatiile celor doua parti fiind contradictorii, magistratii Judecatoriei s-au bazat pe probe si declaratiile martorilor pentru a deslusi situatia. Înregistrarea depusa de G.M. la dosar nu a lamurit nimic, din aceasta nerezultând afirmatiile pe care le-ar fi facut I.M. Faptul ca sunase la 112 nu ajuta cu nimic la aflarea continutului discutiei din fata blocului. Martora propusa de G.M. îl auzise pe barbat vorbind urât si adresând injurii, dar nu putea fi sigura ca respectivele cuvinte îi erau adresate reclamantei. „Fata de considerentele expuse, instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada ca pârâtul a savârsit o fapta ilicita, ca o prima conditie pentru angajarea raspunderii civile delictuale. Tinând cont ca în speta fapta ilicita nu a fost dovedita, instanta nu va mai proceda la analizarea celorlalte conditii ale raspunderii civile delictuale si va respinge actiunea reclamantei, ca neîntemeiata”, au conchis judecatorii. Împotriva deciziei acestora, G.M. a declarat apel, acesta intrând miercuri pe rolul Tribunalului.
