Un iesean a fost amendat pentru abandonarea a trei pisoi într-un lan de porumb. În fata instantei, el a sustinut ca nu erau mâte, ci... melci. Judecatoria i-a anulat amenda, dar batalia cu Politia continua în fata Tribunalului. Pe 23 iulie anul trecut, Vasile R. a fost amendat cu 2.000 de lei pentru „abandonarea si/sau alungarea unui animal a carui existenta depinde de îngrijirea omului”. Procesul-verbal consemna ca, în seara precedenta, traversase împreuna cu concubina sa poteca ce despartea proprietatea sa de lanul vecin de porumb si abandonase acolo trei pui de pisica în vârsta de aproximativ doua luni. Procesul-verbal, întocmit din birou, se baza pe imaginile surprinse de camerele de luat vederi ale vecinilor. În acestea, se vedea cum V.R. intra în lanul de porumb cu o sacosa având continut si iese dupa câteva momente, scuturând sacosa goala. Dupa 10-15 minute, din lan si-a facut aparitia un pui de pisica. A doua zi, si-au facut aparitia alti doi. Daca politistul trasese concluzia ca V.R. abandonase pisoii, lucrurile nu au fost la fel de clare în instanta. V.R. a contestat procesul-verbal de amenda, cerând anularea lui. El a afirmat ca nu avea acasa o pisica femela, deci nu avea ce pisoi sa arunce, si nimeni nu putea demonstra ca ar fi avut pisoi. Sacosa cu care intrase în lan era plina pe jumatate cu melci, pe care îi adunase din gradina si de care voia sa scape aruncându-i. Prima afirmatie a fost contrazisa de declaratia concubinei, care a confirmat ca aveau acasa o pisica, vazuta de altfel si de agentul constatator. În instanta nu s-a stabilit însa daca animalul fatase recent. Ca urmare, magistratii Judecatoriei si-au bazat sentinta pe imaginile din înregistrarea video, depusa de Inspectoratul Politiei Judetene la dosar. „În aceasta înregistrare nu se poate observa care este continutul sacosei si cu atât mai putin nu se pot observa alte detalii, cum ar fi numarul de pui de pisica abandonati. Instanta retine ca fapta nu a fost observata personal de agentul constatator, nu a fost surprinsa pe camerele de supraveghere, si nici nu exista vreun martor ocular care sa confirme aspectele retinute în procesul-verbal. Cu alte cuvinte, procesul-verbal a fost întocmit în urma coroborarii unor indicii de catre agentul constatator, neexistând, însa, niciun mijloc de proba care sa sustina, dincolo de orice dubiu, savârsirea faptei contraventionale de catre petent”, au conchis magistratii. Ca urmare, acestia au judecat conform principiului ca dubiile servesc acuzatului, nu acuzarii, si au decis anularea procesului-verbal de contraventie. Sentinta a fost atacata de IPJ cu apel, acesta intrând joi pe rolul Tribunalului.
