Un politist a amendat de sase ori la rând barul de la parterul blocului în care locuia. În cele din urma, cazul a ajuns în fata instantei, omul legii fiind acuzat de fals intelectual si uz de fals. Conflictul, vechi de mai bine de 5 ani, este însa departe de a se fi încheiat, abia fiind data prima sentinta. În 2016, la parterul si demisolul unui bloc din centrul civic al comunei Belcesti functiona un spatiu comercial cu terasa, bar si discoteca detinut de Neculai D. si Maria B. În seara zilei de 2 februarie 2016, în bar a avut loc o altercatie, barmanul sunând la 112. Pentru a interveni, ajutorul de sef de post Iulian B. nu a avut altceva de facut decât sa coboare scarile, întrucât locuia chiar în blocul respectiv. Politistul a retinut un scandalagiu, iar situatia parea sa se fi aplanat. Doar ca, trei zile mai târziu, administratorul barului a primit un proces-verbal prin care era sanctionat cu o amenda de 2.000 de lei pentru lipsa autorizatiei de functionare. La începutul lui martie, Iulian B. a aplicat o noua amenda, pentru aceeasi fapta. Dupa 9 zile, alta. În iulie au mai fost aplicate doua amenzi, iar în august o a sasea. De fiecare data, justificarea a fost aceeasi: barul functiona fara autorizatie si fara acceptul locatarilor din bloc. În cele din urma, administratorul barului a facut o plângere la adresa politistului, sustinând ca actele firmei sunt în perfecta regula, iar politistul abuzeaza de statutul sau. Totodata, au fost solicitate daune materiale în valoare de 50.000 lei si daune morale de 100.000 lei Cazul a ajuns în fata magistratilor Judecatoriei Hârlau. Acestia au constatat ca barul fusese autorizat în 1997. La solicitarea instantei, Primaria Belcesti a comunicat însa ca pentru anul 2016 nu exista nicio solicitare de avizare anuala a autorizatiei de functionare si nici nu fusesera achitate obligatiile legale. La rândul sau, Iulian B. a afirmat ca pentru obtinerea autorizatiei era necesar acordul locatarilor, printre care se numara si el. Discoteca de la demisol fusese amenajata ilegal, în lipsa actelor necesare pentru modificarea spatiului, iar terasa din fata barului fusese amenajata pe domeniul public. În aprecierea politistului, autorizatia din 1997 nu era decât un „document istoric”, a carui valabilitate era depasita. Judecatorii nu au putut gasi nicio problema de forma sau de fond a proceselor verbale întocmite de politist si nici vreo proba a comiterii vreunui fals. „În cauza s-a facut dovada ca niciunul dintre cele sase procese-verbale de constatare a contraventiei nu a fost falsificat, prin consemnarea unor date necorespunzatoare adevarului. În consecinta, instanta apreciaza ca nu s-a reusit sa se rastoarne prezumtia de nevinovatie de care se bucura inculpatul, întrucât nu s-a facut dovada, mai presus de orice dubiu, ca o parte din faptele retinute în sarcina acestuia, infractiunile de fals intelectual ar fi prevazute de legea penala, iar o alta parte din aceste fapte, cele de uz de fals, ar exista”, au conchis magistratii. Acestia au decis achitarea politistului de ambele acuzatii. Sentinta nu este înca definitiva, ea putând fi atacata cu apel.
