Nemultumit de faptul ca avocatul sau a câstigat 5.000 de lei fara a munci practic nimic, un iesean l-a chemat în judecata pentru a-si recupera banii platiti ca onorariu. S-a aratat dispus sa-i lase avocatului doar câteva sute de lei. Pâna acum, nu a reusit sa-i convinga pe judecatori de justetea pretentiilor sale. Constantin A. fusese dat în judecata de Elena B., terenurile detinute de cei doi în satul Proselnici din comuna Miroslava învecinându-se. Femeia îl acuza ca îi ocupase abuziv o parte din terenul din tarlaua Siliste. Expertiza efectuata a aratat ca era vorba de o suprapunere, pe o suprafata de 2.831 mp, rezultata la punerea în posesie a lui Constantin A. Nu era neaparat vina lui ca masuratorile fusesera facute gresit, dar nici Elenei B. nu i se putea pretinde sa renunte la o parte din terenul pe care îl detinea deja. Magistratii Judecatoriei i-au dat dreptate femeii. Nici la apelul în fata Tribunalului, Constantin A. nu a avut mai mult noroc. Mai avea la dispozitie doar caile extraordinare de atac. Barbatul s-a pregatit de recurs, încheind un contract de asistenta juridica cu un avocat. Conform plângerii pe care a depus-o ulterior la Judecatorie, a platit initial un onorariu de 3.000 de lei, la care a adaugat, dupa doua saptamâni, pe 8 septembrie 2021, înca 2.000 de lei, la insistentele avocatului. Ulterior, discutând cu alte persoane, a ajuns la concluzia ca sansele de a obtine un rezultat pozitiv în urma recursului erau aproape zero si s-a hotarât ca nu merita efortul. Pe 14 septembrie 2021, a depus la Curtea de Apel o cerere de renuntare la judecarea recursului. Judecatorii au luat act de cerere, iar procesul cu Elena B. s-a sfârsit astfel definitiv. Practic, Constantin A. ajunsese în situatia de a fi platit avocatului 5.000 de lei pentru servicii la care a renuntat dupa doar o saptamâna, fara ca avocatul sa fi avut ocazia sa faca mare lucru pentru acei bani. Constantin A. a apreciat ca, în aceste conditii, avocatul nu-si merita banii. I-a cerut sa-i restituie o parte, dar a fost refuzat. L-a reclamat pe avocat la Barou, dar plângerea i-a fost respinsa. Ultima sa solutie a fost sa se adreseze instantei, cerând obligarea avocatului la restituirea sumei de 4.500 de lei. În fata judecatorilor, Constantin A. a afirmat ca avocatul nu si-ar fi îndeplinit obligatiile la care se angajase prin contractul de asistenta juridica. Nu propusese probe noi în faza recursului, iar în motivele de recurs nu mentionase normele de drept material încalcate sau aplicate gresit de judecatori. De cealalta parte, avocatul nu a depus nicio întâmpinare, judecatorii urmând sa dea o solutie doar în baza afirmatiilor lui Constantin A. si a normelor de drept. Conform legii, atunci când o persoana nu-si îndeplineste obligatiile contractuale, trebuie sa repare prejudiciul provocat celeilalte parti, cu conditia ca acesta sa fie dovedit. De asemenea, restituirea prestatiilor se face atunci când cineva a primit bunuri sau bani fara drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desfiintat ulterior. Magistratii Judecatoriei au apreciat ca nu se putea spune ca avocatul ar fi cauzat vreun prejudiciu fostului sau client. În plus, nu primise onorariul din eroare sau fara drept, ci în baza unui contract. Or, acel contract nu fusese desfiintat, prin acord sau printr-o hotarâre judecatoreasca care sa stabileasca daca prevederile sale fusesera respectate sau nu. „Or, în lipsa unui pact comisoriu expres si atât timp cât contractul de asistenta juridica nu a fost desfiintat prin acordul partilor sau printr-o hotarâre judecatoreasca, partea care si-a executat integral sau partial prestatiile asumate nu este îndreptatita sa solicite restituirea lor, astfel ca cererea de chemare în judecata este neîntemeiata”, au conchis judecatorii, dispunând respingerea plângerii lui Constantin A. Acesta a facut apel împotriva sentintei, dosarul intrând pe rolul Tribunalului. Aceasta instanta urmeaza sa se pronunte la începutul lunii viitoare.
