Aflat într-un autobuz, un tânar a cazut victima unui accident absolut stupid, fiind ranit de un cablu de internet. Acum, îsi cauta dreptatea în justitie, dar fara succes. Magistratii au apreciat ca nu se judeca cu cine trebuie. Accidentul în care a fost implicat Andrei T. s-a petrecut în iunie 2017. Baiatul se afla într-un autobuz care circula pe traseul 47, dinspre Mircea cel Batrân spre spitalul de Recuperare. La intersectia dintre Calea Galata si Pantelimon Halipa, în apropierea bisericii „Galbene”, autobuzul a acrosaat cu trapa de aerisire un cablu de internet. Acesta s-a rupt si l-a lovit pe Andrei T. în zona fetei. Baiatul a fost internat, având nevoie de peste doua luni de îngrijiri medicale. În urma accidentului, si-a pierdut câtiva dinti, având înca nevoie de controale si tratamente periodice, tânarul ramânând totodata si cu unele cicatrici în zona gurii. Ancheta penala l-a scos din culpa pe soferul Ionel G., în aprilie 2021. Doua luni mai târziu, Andrei T. s-a adresat instantei, cerând despagubiri pentru ranile capatate în urma accidentului, ca si pentru suferintele psihice rezultate. El s-a îndreptat împotriva soferului si a Companiei de Transport Public, evaluându-si daunele materiale la 64.000 lei, iar pe cele morale, la 200.000 euro. Atât CTP, cât si Ionel G. si-au clamat nevinovatia, apreciind ca potentialul vinovat pentru ranile suferite de Andrei T. era în fapt UPC, compania instalându-si gresit cablul, fara a respecta distanta de 5,5 metri fata de sol. De asemenea, CTP a chemat în garantie Omniasig Vienna SA, societate cu care încheiase contractul de asigurare RCA. Magistratii Tribunalului au apreciat ca evenimentul din iunie 2017 poate fi considerat un accident de circulatie, motiv pentru care au facut referire la o decizie luata de Înalta Curte de Casatie si Justitie într-un caz de recurs în interesul legii. Conform unei decizii luate de ÎCCJ în februarie 2016, „în cazul asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, societatea de asigurare are calitate de parte responsabila civilmente si are obligatia de a repara singura prejudiciul cauzat prin infractiune, în limitele stabilite în contractul de asigurare si prin dispozitiile legale privind asigurarea obligatorie de raspundere civila”. Câta vreme responsabila de repararea prejudiciilor este societatea de asigurari, „singura”, CTP si soferul acesteia nici nu aveau ce sa caute în proces. Actiunea înaintata de Andrei T. a fost respinsa, pentru lipsa calitatii procesuale pasive a pârâtilor. Sentinta a fost contestata de Andrei T., dosarul intrând luni pe rolul Curtii de Apel.
