Beat la volan, un sofer a accidentat o femeie care traversa pe trecerea de pietoni. Magistratii Judecatoriei s-au multumit sa-i aplice o simpla amenda penala. Decizia a fost atacata de procurori, dar nu au putut obtine mai mult decât rejudecarea cazului. Zenovel Ungureanu lucra ca padurar la Ocolul Silvic Ciurea. În ziua incidentului, acesta bause la serviciu 100 ml de tuica. A povestit ulterior ca în jurul orei 17.00 a fost sunat de fiul sau, care i-a cerut sa-i aduca o borseta, uitata în masina. Baiatul suferea de diabet, având nevoie de patru doze zilnice de insulina. Dupa o ora, Ungureanu s-a urcat la vilanul Daciei sale si a plecat din padurea Cetatuia spre cartierul Dacia, unde îsi avea domiciliul. La trecerea de pietoni din dreptul podului Mircea cel Batrân, a lovit o femeie care tocmai traversa. Aceasta nu a fost ranita grav, reusind sa se ridice cu ajutorul celor din apropiere. Analizele ulterioare au stabilit ca Ungureanu avea o alcoolemie de 2‰ în sânge. Soferul a avut noroc dupa noroc. Întâi, victima accidentului nu a depus plângere pentru vatamare corporala, deci Ungureanu a fost judecat doar pentru conducere sub influenta alcoolului. Apoi, procurorul de sedinta a cerut aplicarea unei pedepse cu suspendare, dar si aceasta a apreciata de magistratii Judecatoriei ca fiind prea severa, întrucât soferul nu avea antecedente penale. „Nicio proba din dosar nu indica o probabilitate reala ca inculpatul sa reitereze comportamentul sau, ci mai degraba releva ca fapta savârsita reprezinta o întâmplare izolata, care nu se va repeta în viitor”, au justificat judecatorii decizia de a aplica o simpla amenda penala de 5.400 lei. Decizia a fost considerata de procurori ca „nejustificat de blânda”, mai ales în conditiile în care soferul provocase un accident. Ungureanu ar fi putut sa mearga acasa cu un taxi sau sa apeleze la un coleg de munca, daca se grabea. Dar nici macar asta nu se putea spune. Fiul sau l-ar fi sunat la ora 17.00, dar Ungureanu a mai stat la munca înca o ora, semn ca nu era vorba de nicio urgenta. În plus, procurorii au apreciat ca soferul mintise. Era greu de crezut ca un tânar care trebuia sa-si injecteze patru doze de insulina zilnic ar fi avut nevoie de medicament doar spre seara. Solutia data de magistratii Curtii de Apel nu a luat în considerare niciunul dintre aceste argumente. La redactarea primei sentinte, grefierul de sedinta gresise. Copiase cuvânt cu cuvânt considerentele din alta sentinta, care fusese pronuntata în aceeasi zi. Practic, sentinta lui Ungureanu era aplicata pentru conducere sub influenta alcoolului, dar considerentele ei vorbeau pe larg de o bataie dintre doi barbati. Ca urmare, judecatorii Curtii de Apel au apreciat ca, desi faptele de care era acuzat Ungureanu erau clare, în cazul lui nu se respecta principiului dublului grad de jurisdictie. Conform legii, în cazurile penale, dosarul poate trece prin doua instante: cea de fond si cea de apel, însarcinata cu verificarea corectitudinii primei decizii. „Curtea constata ca hotarârea primei instante nu cuprinde expunerea de motive (considerentele), respectiv nici analiza situatiei de fapt si de drept, nici analiza probatoriul administrat în faza de urmarire penala si de judecata în prima instanta, nici analiza criteriilor de individualizare judiciara a pedepselor”, au constatat magistratii. Acestia au dispus trimiterea dosarului înapoi la instanta inferioara, pentru rejudecare.
