Amendata pentru ca ar fi refuzat sa schimbe produsul vândut online unui client, o firma a reusit sa demonstreze ca de fapt nu avea nicio vina. Piesele de masina livrate era conforme, dar clientul nu stiuse cum sa le monteze. În plus, firma se oferise sa le ia înapoi, dar clientul refuzase. În rezumat, amenda fusese aplicata degeaba. La sfârsitul lunii martie, Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor a sanctionat firma RTT Distribution SRL cu o amenda de 4.000 de lei. Sanctiunea fusese aplicata în urma reclamatiei unui client, care afirmase ca solicitase returul produsului, dar nu îi fusesera restituiti banii platiti. În plus, firma ar fi tergiversat solutionarea cererii. În fata magistratilor Judecatoriei Pascani, reprezentantii firmei au afirmat ca inspectorii dadusera amenda doar în baza reclamatiei primite, fara sa verifice cum stateau lucrurile în realitate. În fapt, clientul comandase online bare de portbagaj pentru o Skoda, platind pentru acestea 363 lei. Marfa îi fusese livrata, clientul având la dispozitie, conform legii, 14 zile pentru a cere eventuala înlocuire a produsului. Clientul ceruse însa înlocuirea dupa 18 zile, iesind astfel din termen. Precizase ca nu stie sa monteze barele, chiar daca aveau instructiuni în limba româna si voia la schimb altele, mai usor de montat. „Chiar daca nu am drept de retur si este depasit, va rog sa gasiti o modalitate sa ma întelegeti”, spusese clientul. Totusi, în urma insistentelor acestuia, RTT Distribution se aratase dispusa sa îsi ia barele înapoi. Curierul trimis dupa ele îl cautase pe client câteva zile. Când în sfârsit îl gasise, acesta raspunsese ca vânduse deja barele unui prieten si nu mai doreste înlocuirea lor. Plângerea catre CJPC fusese facuta la doua luni dupa aceasta. De cealalta parte, reprezentantii CJPC au afirmat ca clientul constatase ca barele de portbagaj primite nu corespundeau cu cele prezentate pe site. Ceruse returul, dar i se transmisese ca trebuie sa astepte 35 de zile lucratoare, lucru cu care nu fusese de acord. Sunase în mai multe rânduri la firma, cerându-i-se mai întâi chitanta, apoi factura, pentru ca în cele din urma sa primeasca un email prin care era anuntat ca iesise din termen. Abia dupa aproape o luna de la acest email, firma acceptase sa-si ia marfa înapoi. „Se constata ca operatorul economic a apelat la modalitati de tergiversare, eludare, îngreunare, de natura sa faca imposibila returnarea produsului comandat”, au argumentat inspectorii. Actele depuse la dosar i-au facut pe judecatori sa aprecieze ca cel care avusese un comportament incorect fusese clientul. Indicase firmei o data eronata de efectuare a comenzii, motiv pentru care si primise initial raspuns ca iesise din termen. Recunoscuse fata de firma ca nu stie sa monteze barele, dar în reclamatia facuta la CJPC sustinuse ca acestea nu se potriveau la masina lui. Când fusese cautat de curier, afirmase ca nu mai doreste schimbarea barelor. Nu se putea reprosa deci distribuitorului de piese ca nu raspunsese solicitarilor clientului. Acesta fusese cel care încurcase lucrurile. „În consecinta, instanta apreciaza ca petenta nu a savârsit contraventia retinuta în sarcina sa, astfel ca va admite plângerea formulata de catre petenta si va anula procesul verbal contestat”, au conchis judecatorii. Sentinta data la Pascani a fost contestata de CJPC în fata Tribunalului. Dosarul a intrat joi pe rolul aceste instante, urmând sa se stabileasca primul termen de judecata.
