Primaria si fostul patron al restaurantului "Familial" s-au întâlnit de aceeasi parte a baricadei. Primarul municipiului si Sebastian Corneliu Hitruc au declarat împreuna recurs împotriva sentintei Tribunalului care blocase construirea blocului de deasupra fostului restaurant. Pot desface împreuna sampania: Curtea de Apel a decis ieri sa caseze sentinta Tribunalului si sa întoarca dosarul spre rejudecare. Daca în final Hitruc va avea câstig de cauza, Iasul va consemna o premiera: se construieste un bloc pe persoana fizica în baza unei autorizatii pentru amplasarea unei firme luminoase eliberate unei societati comerciale disparute, iar justitia spune ca totul este în regula. Epopeea blocului din Alexandru cel Bun a început în 2018, când fosta SC Familial SA a demarat procedurile de extindere a restaurantului. Fara ca vecinii si Politia Rutiera sa-si fi dat acordul, Primaria a eliberat certificatul de urbanism. În 2019, a fost emisa si autorizatia pentru "amplasare firma luminoasa si extindere spatiu comercial existent". Firma luminoasa nu exista nici azi, iar extinderea spatiului comercial s-a transformat în demararea constructiei unui bloc de doua etaje, fara parcare si situat la doi metri de blocul vecin. Plângerile vecinilor care s-au trezit ca aproape nu-si pot deschide geamurile fara sa le loveasca de alt bloc s-au îndreptat catre Primarie, Inspectoratul Politiei Judetene si Inspectoratului de Stat în Constructii. Acesta din urma a dispus sistarea lucrarilor si a propus anularea autorizatiei. În august anul trecut, Prefectura a atacat autorizatia de construire în instanta. La acea data, SC Familial SA era deja radiata din Registrul Comertului, nemaiputând fi vorba nici macar teoretic de extinderea vreunui spatiu comercial. Magistratii Tribunalului au decis introducerea în cauza a lui Sebastian Hitruc, ca beneficiar real al autorizatiei de construire. În fata instantei, reprezentantii Prefecturii au cerut anularea autorizatiei în baza a patru argumente principale. Întâi, scopul emiterii certificatului de urbanism si a autorizatiei nu corespundea cu functiunea initiala a cladirii, de restaurant si birouri specificata în documentatia anexa la autorizatie. În al doilea rând, autorizatia de construire fusese emisa dupa expirarea termenului legal. Lipsa acordului vecinilor si al Politiei Rutiere pentru certificatul de urbanism a fost al treilea motiv de ilegalitate invocat de Prefectura. Faptul ca vecinii nu fusesera consultati ar fi trebuit sa împiedice eliberarea autorizatiei de construire. Lipsa unor solutii reale pentru parcarea în zona a fost ultimul argument invocat de Prefectura. La documentatia de autorizare fusese anexat un contract de comodat prin care biserica "Sf. Nectarie" din apropiere ceda 17 locuri de parcare spre folosinta gratuita. Doar ca un contract de comodat poate fi încheiat doar de proprietar, or biserica nu dovedise ca parcarea pe care o folosea îi si apartinea. În plus, legea impune ca locurile de parcare sa fie asigurate de beneficiarul autorizatiei, acceptându-se doar în mod exceptional ca o parte a acestora sa se afle pe terenul altcuiva. În niciun caz toate. În replica, Primaria a aratat ca zona centrala a cartierului Alexandru cel Bun era considerata ca având functiune mixta, ceea ce impunea o interpretare mai larga a prevederilor autorizatiei. "Singura conditie ce trebuie îndeplinita la emiterea autorizatiei de construire este reprezentata de asigurarea compatibilitatii dintre destinatia constructiei si functiunea dominanta a zonei", au afirmat reprezentantii municipalitatii. Acestia au sustinut si ca depasirea termenului de eliberare a autorizatiei nu reprezinta un motiv legal de nulitate, iar pentru încheierea unui contract de comodat în vederea asigurarii locurilor de parcare nu este obligatorie existenta unor dovezi ale proprietatii. În aprecierea municipalitatii, acordul vecinilor nu era necesar, întrucât nu se autoriza o noua constructie, ci doar extinderea unui spatiu comercial deja existent. Nici Politiei Rutiera nu ar fi avut de ce sa i se ceara aprobarea, întrucât proiectul nu presupunea amenajarea vreunei noi cai de acces, ci folosirea doar a celor existente. Argumente similare se regasesc si în întâmpinarea depusa de Hitruc. Magistratii Tribunalului au apreciat ca singurul nemultumit de eliberarea cu întârziere a autorizatiei de construire ar putea fi doar beneficiarul acesteia. Argumentul Prefecturii a fost respins, fiind acceptata pozitia Primariei, ca întârzierea nu duce la nulitate. Nici avizul Politiei Rutiere nu a fost considerat ca necesar. În schimb, au fost acceptate celelalte puncte de vedere invocate de Prefectura. "În conditiile în care obiectul autorizatiei de construire este denumit generic «spatiu comercial», în timp ce documentatia-anexa indica functiunea de alimentatie publica, dar si pe cea de birouri, se constata ca extinderea spatiului comercial existent se refera, de fapt, la dezafectarea partiala a constructiei existente si executarea unei constructii noi, încaperile având destinatia propusa de birouri. Este evident ca exista necorelare între scopul emiterii autorizatiei de construire si continutul documentatiei tehnice, cât si necorelare între scopul eliberarii certificatului de urbanism cu obiectul cererii de autorizare", au apreciat judecatorii. Acestia au subliniat si ca problema parcarii nu a fost rezolvata, mai ales ca un contract de comodat poate fi încheiat doar pentru constructii provizorii, nu definitive. "Nu rezulta ca exista acordul proprietarului de drept al terenului, nu este demonstrata conditia privind situarea locurilor de parcare la cel mult 100 de metri de amplasamentul constructiei autorizate si nu este respectata nici conditia ca doar locurile care lipsesc sa fie amenajate pe un alt amplasament", au spus magistratii. Lipsa acordului vecinilor a fost considerata de judecatori ca un motiv clar de nelegalitate. Prin autorizatie se aproba o constructie noua, cu alte functiuni decât blocurile vefcine. Studiul de însorire lipsea complet. Expertiza tehnica depusa la dosar nu lamurea impactul noii cladiri asupra celor vecine. Ca urmare, Tribunalul a apreciat ca întemeiata plângerea Prefecturii, constatând nulitatea absoluta a autorizatiei de construire emise în favoarea lui Sebastian Hitruc. Fiind casata de Curtea de Apel, sentinta nu va mai produce niciun efect. Dosarul se va întoarce la Tribunal, acesta urmând sa stabileasca primul termen al procesului de rejudecare.
