Procurorii Parchetului de pe lânga Judecatorie tin mort-copt sa-l vada dupa gratii pe un om al strazii. Acesta a fost trimis în judecata pentru un furt esuat de o valoare ridicola. Judecatorii le-au sugerat anchetatorilor sa-si ia dosarul înapoi si sa dispuna renuntarea la urmarirea penala, pe motiv ca sumele cheltuite de stat ar fi prea mari si nu merita efortul. Parchetul, însa, precum actiunea inspectorului Javert din romanul Mizerabilii, care îl urmareste ani buni pe Jean Valjean dupa ce a furat o pâine, merge si la Iasi pâna în pânzele albe. Este sau nu corecta actiunea procurorilor? Tunurile procurorilor s-au atintit asupra lui Lucian Puscasu. În februarie 2020, acesta fusese retinut la iesirea din magazinul Lidl din strada Niciman având asupra sa doua parfumuri ieftine, în valoare totala de 29,98 lei, ascunse în captuseala gecii. Nu s-a opus controlului corporal si a explicat ca intentiona sa vânda produsele respective. Ancheta a durat un an si jumatate, timp în care au fost aduse ca probe la dosar procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, sesizarea formulata de SC Lidl Discount SRL, declaratia unui martor si un bon nefiscal. În iulie 2021, Puscasu a fost trimis în judecata pentru furt. Procesul s-a desfasurat în lipsa inculpatului. Având ca domiciliu strazile Iasului, el a fost citat degeaba la adresa oficiala. Hotul era recidivist, având la activ o condamnare la 5 ani si 4 luni de închisoare. Fusese liberat conditionat, având înca de executat 202 zile de detentie. „Aplicarea unei pedepse cu amenda sau cu închisoarea ar fi inoportuna, consecintele unei eventuale pedepse fiind disproportionate fata de gravitatea redusa a faptei, dar si din cauza disproportiei vadite dintre cheltuielile generate de o eventuala punere în executare a pedepsei si prejudiciul redus produs. Daca s-ar stabili o pedeapsa cu amenda penala, este evident ca inculpatul nu ar avea posibilitatea de a o plati, fiind nevoie ca instanta sa fie sesizata cu înlocuirea amenzii cu pedeapsa închisorii sau cu munca neremunerata în folosul comunitatii, ceea ce ar presupune numirea unui nou aparator, efectuarea unui nou mandat de aducere, deci cheltuieli si folosirea nejustificata a unor resurse umane”, au rezumat magistratii Judecatoriei. Existenta unei condamnari anterioare excludea posibilitatea unei renuntari la aplicarea pedepsei, chiar daca furtul nu fusese dus pâna la capat, iar valoarea bunurilor sustrase era foarte mica. Totusi, procurorii ar fi putut dispune din timpul anchetei renuntarea la urmarirea penala, date fiind cheltuielile exagerate ale unui proces fata de valoarea furtului. Magistratii Judecatoriei au invocat însa jurisprudenta europeana si tratatele la care România este parte în cadrul Uniunii Europene, pentru a arata ca închisoarea trebuie sa reprezinte doar o masura luata în ultima instanta, atunci când interesul public o justifica. Conform Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, „pedepsele nu trebuie sa fie disproportionate fata de infractiune”. În baza acestui argument, magistratii Judecatoriei au dispus renuntarea la aplicarea unei pedepse în cazul lui Puscasu. Sentinta Judecatoriei a fost contestata de procurori în fata Curtii de Apel. Instanta urmeaza sa preia dosarul în analiza la mijlocul lunii octombrie.
