Maritata cu un iesean, o indonezianca a aflat pe pielea ei ce înseamna familia traditionala româneasca. Femeia s-a adresat instantei pentru a cere un ordin de protectie împotriva sotului ei. Ordinul a fost emis initial pentru o singura luna. Dupa ce femeia a venit cu detalii, termenul a fost majorat la lungimea maxima. Judecatoria ieseana a fost sesizata de procurori ca pe 11 iunie, în urma unor divergente verbale cu sotia sa, F.M. a împins-o pe C.R.W. cu mâna dreapta, aflata în ghips, gestul spargând buza femeii. Nu era primul incident, femeia apelând în mai multe rânduri la politie. Magistratii Judecatoriei au apreciat totusi ca situatia nu este deosebit de grava, apreciind durata de o luna a ordinului de protectie „drept rezonabila în raport cu circumstantele cauzei si pentru a scadea în intensitate conflitul dintre parti”. Judecatorii au dispus evacuarea lui F.M. din locuinta comuna, obligându-l totodata sa pastreze o distanta de minim 100 de metri fata de sotia sa si de locul de munca al acesteia. Instanta a respins însa cererea femeii ca restrictiile impuse sotului sa se aplice si fata de fiica lor, considerânda ca nu exista niciun risc. În apel, lucrurile au stat altfel. C.R.W. a aratat ca lovitura primita de la sot reprezinta doar o mica parte a conflictului, femeia primind si amenintari cu moartea. Ca cetatean strain, provenita dintr-o cultura total diferita, femeia se afla într-o stare de vulnerabilitate, riscând sa ramâna sigura într-o tara despre care nu stia multe. Documentele si mesajele telefonice depuse la dosar au fost traduse de un translator de limba indoneziana deslusind ansamblul relatiilor dintre C.R.W. si sotul sau. De cealalta parte, F.M. a cerut respingerea plângerii depuse de femeie, precizând ca nu ar fi existat violente reale. Lovirea victimei ar fi avut loc pe fondul unor încercari de aparare. Aceasta explicatie a fost respinsa de judecatori, care au aratat ca daca barbatul s-ar fi aparat de vreun gest violent al femeii, n-ar fi fost necesar sa o împinga sau sa o loveasca. „Tot în aceasta privinta, instanta nu poate sa ignore continutul mesajelor adresate de pârât mamei reclamantei, prin care îi transmitea acesteia ca daca fiica sa (reclamanta) nu pleaca, o va vedea în sicriu. Mai mult decât atât, trebuie observat ca pârâtul nu a negat vehement ca ar fi trimis asemenea mesaje, în pofida continutului grav si profund îngrijorator al acestora”, au retinut magistratii Tribunalului. Amenintarile scrise au reprezentat de altfel principalul motiv pentru care judecatorii au decis schimbarea sentintei initiale. În locul unui ordin de protectie pe o luna, a fost emis unul cu durata maxima legala, de 6 luni.
