Procesul a fost deschis dupa ce Fiscul a informat-o pe petenta ca nu e treaba lui sa explice legea fiscala, fiind vorba de unele prevederi mai laborioase, ci doar sa o aplice. Pentru finantistii ieseni, legislatia fiscala nu este treaba Fiscului. Administratia Judeteana a Finantelor Publice a refuzat sa-i explice unei avocate cum sa-si înscrie în contabilitate cabinetul, motivând ca solicitarea nu tine de competenta Fiscului. Acelasi Fisc putea însa ulterior sa o sanctioneze daca ar fi avut înregistrari eronate în contabilitate. Problema a ajuns pe masa judecatorilor, chemati sa decida daca Fiscul are si datoria de a-i informa pe contribuabili, nu doar de a-i amenda. În urma cu doi ani, O.T. a solicitat AJFP informatii cu privire la înscrierea corecta în contabilitate a cabinetului sau de avocat, respectiv din ce clasa si grupa din Catalogul mijloacelor fixe face parte acesta. În functie de modul de înscriere în contabilitate se calculeaza si amortizarea unui mijloc fix, fapt ce influenteaza bilantul anual si, implicit, calculul obligatiilor la bugetul de stat. Raspunsul a fost stupefiant: informatia respectiva nu intra în competenta Fiscului. Aceasta, desi Catalogul mijloacelor fixe a fost aprobat printr-o hotarâre de guvern initiata tocmai de ministrul finantelor publice din momentul respectiv. Culmea, chiar Ordinul presedintelui ANAF invocat de reprezentantii Fiscului în raspunsul negativ dat avocatei stabileste „Procedura privind îndrumarea si asistenta contribuabililor de catre organele fiscale” si mentioneaza, în cadrul aceluiasi articol obligatia acestora de a furniza „informatii cu caracter general în legatura cu modul în care contribuabilii trebuie sa procedeze pentru a beneficia de un drept fiscal sau pentru a se conforma unei obligatii fiscale”. O noua solicitare depusa de O.T. la Serviciul de asistenta contribuabili din cadrul Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice a primit tot un raspuns în doi peri: în hotarârea de guvern sunt precizate toate informatiile necesare. În aceasta situatie, ieseanca s-a adresat instantei, chemând în judecata Biroul de Asistenta Contribuabili din cadrul AJFP, serviciul echivalent din cadrul DGRFP, ca si institutiile în sine. În fata magistratilor Tribunalului, reprezentantii Fiscului au invocat lipsa calitatii procesuale a biroului de asistenta, acesta neavând personalitate juridica, ca si inadmisibilitatea actiunii, întrucât nu s-ar fi putut spune ca nu a raspuns la solicitarea avocatei. În întâmpinarea depusa la dosar, Fiscul a explicat pe larg care sunt prevederile legale generale de care trebuie tinuta seama la calculul amortizarii, fara a raspunde însa la simpla întrebare cum trebuie înscris corect în contabilitate un cabinet. Exceptiile invocate de Fisc au fost respinse de judecatori. Pe fond, judecatorii au remarcat ca, atâta vreme cât Fiscul verifica daca legea este corect aplicata, el are si obligatia de a explica contribuabililor cum sa o aplice corect. „Raspunsul oferit de pârâte reprezinta o reala si veritabila derobare de responsabilitate, în ipoteza de speta. Reclamanta a solicitat informatiile de la organul fiscal, tocmai pentru ca organizarea contabilitatii sa fie derulata cu aplicarea corecta a normelor de drept fiscal incidente. Atâta timp cât organele fiscale au competenta de a analiza modalitatea de amortizare a cheltuielilor în cadrul controalelor/inspectiilor de specialitate, în mod evident acestea au si competenta si obligatia de a oferi îndrumari cu privire la aceasta procedura”, au apreciat magistratii, care au obligat DGRFP sa precizeze în ce subgrupa si clasa se încadreaza o constructie noua cu destinatia de sediu profesional cabinet de avocat. Procesul este înca departe de final. Recursul Fiscului abia a fost înregistrat pe rolul Curtii de Apel.
