Primaria pare a fi pentru unii muma, pentru altii ciuma. Un proiect imobiliar a fost plimbat între birourile municipalitatii pâna când certificatul de urbanism a expirat. Motivul amânarilor repetate a fost înaltimea prea mare a turnului propus a fi construit. În aceeasi zona însa, fusesera aprobate fara probleme alte proiecte similare. Magistratii Tribunalului au ridicat din umeri. Cei ai Curtii de Apel le-au cerut sa se mai gândeasca o data. Procesul intentat de Casa Auto SRL si Casa Auto Iasi SRL municipalitatii si secretarului Consiliului Local, Denisa Ionascu, a început în noiembrie anul trecut. Reclamantii au cerut Tribunalului obligarea Primariei la emiterea avizului pentru planul urbanistic zonal întocmit de firme în vederea construirii unui complex de birouri, spatii comerciale si locuinte de serviciu pe Calea Chisinaului si introducerea pe ordinea de zi a Consiliului Local a proiectului de hotarâre privind documentatia PUZ. De asemenea, au cerut si obligarea municipalitatii si a secretarului CL la plata a 66.344 lei, reprezentând cheltuielile facute pentru întocmirea documentatiei de urbanism. Certificatul de urbanism corespunzator proiectului a fost emis de Primarie în noiembrie 2019, dar circuitul documentelor ulterioare se blocase în Palatul Roznovanu. Certificatul a fost prelungit, dar urma sa expire definitiv în noiembrie 2022. Ca urmare, cele doua firme au cerut si suspendarea scurgerii termenului. Avocatul reclamantilor a apreciat ca situatia în care fusese pus initiatorul proiectului era ilegala, acesta fiind „oaia neagra” a procedurilor administrative. „Pâna la depunerea documentatiei din partea subscriselor, secretarul general al Municipiului nu a avut nicio problema sa înscrie pe ordinea de zi si sa avizeze favorabil proiecte având ca obiect constructii chiar mai înalte decât cele propuse prin planul celor doua societati. În schimb, în situatia reclamantelor a realizat un adevarat «ping-pong» între compartimentele aparatului de specialitate, secretarul general invocând în permanenta un pretins regim de înaltime de maxim 20 m în conditiile în care exista prevederi legale precum si documentatia necesara pentru a fi nuantata înaltimea maxim admisa”, a aratat acesta. Ultimei cereri înaintate de Casa Auto municipalitatii în mai 2022 i se raspunse abia în decembrie, dupa începerea procesului. Din punctul de vedere al municipalitatii, problema rezida în diferenta dintre certificatul de urbanism aprobat si PUZ-ul propus. Astfel, în certificatul de urbanism se mentiona ca „Regim de înaltime: conform PUZ, dar nu mai mult de 20 m”. Prin PUZ se propunea edificarea unei cladiri înalte de 95 de metri. În fata judecatorilor Tribunalului, reprezentantii Casa Auto au aratat ca prin plenul CL trecusera fara probleme PUZ-uri pentru cladiri cu înaltimi cuprinse între 75 si 115 metri, în aceeasi zona. Astfel, în aprilie 2020 fusese aprobat proiectul unui turn cu 25 de etaje, de 115 metri înaltime, pe bulevardul Metalurgiei nr. 4. Urmatorul proiect pe ordinea de zi a aceleiasi sedinte aproba un proiect vizând un turn tot de 25 de etaje, înalt de 105 metri, pe Calea Chisinaului nr. 22. De asemenea, în iunie 2020, fusese aprobata construirea unei cladiri cu 23 de etaje, înalta de 100 metri, pe Calea Chisinaului nr. 17. În februarie 2022, se aprobase construirea pe bulevardul Primaverii nr. 2 a unei cladiri cu 20 de etaje. Turnul propus de Casa Auto urma sa fie construit pe Calea Chisinaului nr. 23. Peste drum practic de cel de 105 metri aprobat la cererea Teba Industry SRL. Judecatorii au constatat ca circuitul administrativ necesar aprobarii avizului pentru PUZ fusese întrerupt în mai multe rânduri la nivelul secretarului CL, care restituise proiectul de hotarâre de trei ori, cu mentiunea ca înaltimea maxima trebuia sa fie de 20 de metri sau ca nu respecta planul urbanistic general. Magistratii Tribunalului au fost de acord cu argumentul reclamantelor, ca secretarul CL blocase proiectul fara a avea acest drept. Ionascu ar fi trebuit sa înainteze proiectul catre plenul CL, acesta urmând sa decida daca permite sau nu construirea turnului. Cu toate acestea, plângerea avea sa fie în final respinsa. „Fara a nega situatia ingrata în care au ajuns reclamantele ca urmare a actiunii/inactiunii functionarului public pârât (care pare într-adevar ca si-a depasit atributiile refuzând avizarea – chiar cu obiectiuni – a documentatiei si înscrierea acesteia pe ordinea de zi a sedintei CL, în contextul în care Consiliul local este singura autoritate publica cu atributii de a se pronunta asupra valabilitatii/ nevalabilitatii documentatiei si asupra aprobarii sau nu, prin PUZ, a unui regim de înaltime diferit de cel prevazut de PUG), instanta nu poate ignora neîntrunirea prevederilor art. 18 al. 1 din Legea 554/2002 (a contenciosului administrativ, n.r.)”, au precizat magistratii. Articolul de lege mentionat de judecatori da dreptul instantei sa oblige autoritatea publica la emiterea actului administrativ solicitat. Acest lucru a fost însa apreciat de judecatori ca imposibil. Certificatul de urbanism emis în noiembrie 2019 expirase la cinci zile dupa înregistrarea plângerii catre Tribunal si nu mai putea fi prelungit. Legea nu acorda nici posibilitatea suspendarii curgerii termenului de valabilitate a certificatului. Or, instanta nu putea obliga Primaria sa avizeze un PUZ redactat în baza unui certificat de urbanism care nu mai era valabil. Decizia Tribunalului a fost contestata atât de Casa Auto, cât si de catre Denisa Ionascu. Dosarul a intrat ieri pe rolul Curtii de Apel. La chiar primul termen, magistratii acestei instante au decis sa admita recursurile si sa trimita cauza spre rejudecare Tribunalului.
