Femeii, care locuia la ultimul etaj, îi ploua în casa. A reusit în final sa oblige asociatia sa plateasca reparatia de 13.000 de lei. Procesul este unul bun de folosit ca precedent de cei cu probleme similare. O ieseanca îsi cere înapoi banii cheltuiti cu repararea hidroizolatiei blocului în care locuieste. Dupa ani de procese, instanta i-a dat dreptate, obligând asociatia de proprietari sa-i deconteze cheltuielile. Batalia continua însa, întrucât asociatia a apelat la o cale extraordinara de atac: contestatia în anulare. Aceasta este rareori admisa, verdictul urmând sa fie dat de Curtea de Apel, pe rolul careia a ajuns actiunea. Andreea O. si-a cumparat în august 2014 un apartament la ultimul etaj al unui bloc din Moara de Foc. A constatat ulterior, la primele ploi, ca exista infiltratii cu apa prin tavan, fiind pusa în pericol inclusiv instalatia electrica a apartamentului. De nevoie, a efectuat lucrarile de reparare a hidroizolatiei pe banii ei, platind cu putin înainte de Craciun 13.000 de lei. Femeia sustine ca reparatiile au costat-o de fapt mai mult, dar nu are documente justificative decât pentru o parte a cheltuielilor. Conform precizarilor acesteia, reprezentantii asociatiei i-au spus initial ca nu exista fonduri si sa faca lucrarile pe cheltuiala sa, iar ulterior au refuzat sa o deconteze, fie si partial. În aceasta situatie, Andreea O. s-a adresat instantei. În fata magistratilor Judecatoriei, reprezentantii asociatiei au invocat faptul ca efectuarea lucrarilor ar fi trebuit sa urmeze procedura legala, adica sa fie aprobata în sedinta asociatiei si sa fie efectuata o licitatie prin care sa fie selectata cea mai buna oferta. Or, femeia nu respectase procedura. De altfel, a sustinut asociatia, izolatia ar fi fost „în stare perfecta”, fiind recent refacuta, si nu necesita noi lucrari de reparatii. În cauza a fost depusa si o expertiza tehnica judiciara, care estima valoarea lucrarilor la doar 8.500 de lei. Actiunea Andreei O. a fost respinsa de Judecatorie, magistratii însusindu-si argumentatia asociatiei. Lucrurile s-au schimbat însa la nivelul Tribunalului. Aici, magistratii au apreciat ca asociatia nu-si îndeplinise obligatia legala de a efectua reparatiile necesare asupra proprietatii comune, punându-i pe locatari în situatia de a le face ei însisi. Chiar expertiza tehnica administrata în cauza aratase ca lucrarile fusesera necesare. „Nimeni nu ar fi efectuat si platit efectiv lucrari de hidroizolare suplimentara daca nu se justificau si daca nu erau absolut necesare, ori daca hidroizolatia veche îsi îndeplinea misiunea”, au apreciat judecatorii. De altfel, asociatia nu-si probase în niciun fel afirmatia ca hidroizolatia ar fi fost recent reparata. Chiar daca femeia efectuase reparatiile în anotimul rece, acest lucru nu îi poate fi imputat, câta vreme asociatia nu facuse lucrarile atunci când vremea o permitea. Magistratii au respins rezultatele financiare ale expertizei tehnice. Aceasta mentiona cheltuieli de 11,42 lei pentru „utilaje” si 12 lei pentru „transport”, sume considerate de judecatori ca derizorii. Ei au apreciat ca suma de 13.000 de lei platita de ieseanca este mult mai apropiata de valoarea efectiva a lucrarilor. Ca urmare, magistratii Tribunalului au decis ca asociatia sa-i plateasca Andreei O. cei 13.000 de lei, la care s-au adaugat cheltuieli de judecata în valoare de 4.155 de lei. Sentinta Tribunalului, adoptata în iulie anul trecut, a fost atacata imediat de asociatie, care a promovat o contestatie în anulare. Aceasta a fost respinsa fara multe discutii de Tribunal. Recursul împotriva acestei sentinte, practic ultima cale de atac disponibila pentru asociatie, a fost înregistrat miercuri pe rolul Curtii de Apel.
