Barbatul murise în urma cu 9 ani într-un accident de munca. Sotia si fiica victimei vor primi câte 525.000 de lei daune morale Justitia si-a spus ultimul cuvânt în privinta unui accident de munca mortal petrecut la CET II Holboca în urma cu 9 ani. Judecatoria nu gasise niciun vinovat printre cei 5 angajati ai Veolia trimisi în judecata, considerând ca responsabilitatea pentru producerea accidentului apartinea exclusiv mortului si, în general, angajatorului. Curtea de Apel s-a pronuntat miercuri, fara a schimba ceva pe latura penala a cazului. Au fost doar majorate despagubirile catre familia victimei. Accidentul în urma caruia si-a pierdut viata D.C. s-a petrecut pe 13 ianuarie 2013. Barbatul, masinist la Dalkia Termo SA, cum se numea pe atunci Veolia, nu se întorsese acasa imediat dupa serviciu, asa ca sotia sa a început sa-l caute la serviciu. Aici avea si sa fie gasit, prins între o rola de sustinere a unei benzi transportoare, banda de cauciuc si coada uneltei pe care o folosea pentru curatarea benzii. Murise strangulat, surprins probabil de pornirea benzii, în intervalul orar 13.00-13.40. Procurorii Parchetului de pe lânga Judecatorie au trimis în judecata societatea si 5 angajati ai acesteia, sub acuzatia de ucidere din culpa si neluarea masurilor legale de securitate si sanatate în munca. Expertiza efectuata în cauza a stabilit ca accidentul a avut mai multe cauze. Victima ignorase instructiunea care stabilea ca orice actiune din afara atributiilor si instructiunilor de serviciu nu se poate face decât cu aprobarea superiorului ierarhic. D.C. lucra singur si nu exista un sistem video de supraveghere sau o instalatie de interfonie. Panourile de protectie a benzii lipseau, iar C.D. nu actionase niciun dispozitiv de protectie înainte de a lucra în zona benzii transportoare. Lipsa panourilor de protectie, a supravegherii video sau a mijloacelor de comunicare dintre masinist si operatorii benzii au fost imputate de judecatori societatii, sefii directi ai lui D.C. ca si seful Serviciului Intern de Prevenire si Protectie fiind absolviti de orice responsabilitate. Judecatoria a aplicat o amenda de 150.000 lei catre Veolia SA, societatea fiind obligata totodata la plata a 70.000 euro ca despagubiri morale si 16.000 lei daune materiale catre sotia victimei. Cu exceptia celor cinci angajati ai Veolia, toate celelalte parti au declarat apel împotriva sentintei. Sotia masinistului a solicitat majorarea daunelor stabilite. Fiica victimei a atacat sentinta întrucât instanta apreciase în mod gresit ca a renuntat la pretentiile civile. Procurorii au cerut pronuntarea unor sentinte de condamnare si în cazul celor cinci angajati trimisi în judecata, considerând ca prin neglijenta sau ca prin îndeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu favorizasera producerea accidentului. "Una dintre cauzele producerii accidentului a constituit-o neasigurarea dispozitivelor de protectie care sa previna patrunderea victimei în zona periculoasa anterior opririi complete a benzii sau, altfel spus, cauza accidentului a fost data de lipsa unor panouri laterale care sa împiedice accesul în zona benzii transportoare. În aceasta ipoteza în care victima desfasura munca în conditiile existentei unui pericol grav si iminent de producere a unui accident de munca, realitatea juridica este aceea ca inculpatilor le reveneau obligatia de a înlatura starea de pericol, inclusiv prin evacuarea personalului întreprinderii, iar lipsa îndeplinirii acestei obligatii a favorizat, a permis si a facut posibila producerea accidentului", au precizat procurorii. Ei au cerut si majorarea amenzii aplicate Veolia, considerând-o prea mica fata de maximul legal de 600.000 lei. La rândul sau, societatea a cerut achitarea, reprezentantii sai apreciind ca nu putea fi învinuita de ucidere din culpa, întrucât în producerea accidentului, nu firma a avut rolul activ. Pe de alta parte, montarea panourilor de protectie ar fi fost o masura inutila si excesiva. Magistratii Curtii de Apel au respins atât argumentele aduse de Veolia, cât si cele prezentate de procurori. "În urma probatoriului administrat în fata instantei de apel, situatia de fapt, astfel cum a fost stabilita de instanta de fond, nu a suferit nicio modificare. Apelantii au reluat argumente expuse si în fata judecatorului fondului", au apreciat judecatorii. În schimb, ei au considerat pretentiile sotiei si fiicei lui C.D. civile ca fiind justificate. "Curtea va avea în vedere vârsta victimei (45 ani), la un moment al deplinei maturitati, disparitia violenta si intempestiva de lânga sotie si fiica, al caror sprijin material principal era, faptul ca victima a fost descoperita doar ca urmare a apelului telefonic al sotiei sale, vârsta fiicei la momentul producerii decesului tatalui sau, într-o perioada în care suportul oferit de acesta, în multiple planuri, era extrem de important, durata procedurilor judiciare (9 ani), care a amplificat suferintele partilor civile, faptul ca procedurile judiciare si-au urmat cursul si ca urmare a eforturilor personale depuse de partile civile, lipsa de compasiune a persoanei juridice inculpate, care nu a depus minime eforturi pentru a alina suferinta cauzata partilor civile", au rezumat magistratii. Luând în considerare si faptul ca victima fusese considerata ca vinovata de producerea accidentului în proportie de 30-, judecatorii au fixat un nivel al despagubirilor morale de 525.000 lei pentru fiecare dintre cele doua parti civile. Sentinta Curtii de Apel este definitiva.
