Lista proceselor în care Primaria cere judecatorilor sa anuleze acte pe care chiar ea le-a emis se lungeste. Dupa ce municipalitatea a încercat anularea a doua certificate de atestare a edificarii unor blocuri din Tatarasi si Moara de Vânt, a venit rândul autorizatiei emise pentru un restaurant. Primaria si-a dat seama citind presa ca a emis o autorizatie de functionare în baza unor acte probabil falsificate. O simpla deplasare a vreunui inspector la fata locului sau macar o verificare pe Google Earth era suficienta pentru clarificarea situatiei. Procesul început de Primarie a fost pierdut în prima instanta, dar problema s-ar putea rezolva de la sine. În februarie, municipalitatea a cerut Tribunalului anularea autorizatiei de functionare a restaurantului Vivo de pe strada Moldovei. SC Vivo Street Food SRL ceruse emiterea autorizatiei în iunie 2020, iar aparent angajatii Primariei si-au facut treaba la sânge, cerând în mai multe rânduri completarea cererii cu diverse acte. Autorizatia avea sa fie emisa abia dupa un an, la sfârsitul lui iunie 2021. Dupa un an, autorizatia a fost prelungita, pâna pe 15 iunie 2021. Doar ca, desi verificata si razverificata, documentatia era departe de a fi în regula. Printre actele depuse la dosarul de autorizare s-a aflat si un extras de carte funciara care mentiona existenta unei pensiuni si a unei terase acoperite. Publicatia ReporterIS a aratat la începutul acestui an ca la adresa respectiva se afla, conform actelor cadastrale, o casa de chirpici de 81 mp si o terasa de 126 mp edificata fara acte. Situatia din teren era cu totul alta. Casa fusese demolata de mult. În locul ei fusese construit un imobil cu etaj de 400 mp, dar fara autorizatie. Aici urma sa functioneze restaurantul. Pe scurt, un lucru era în actele detinute de Oficiul de Cadastru, altceva scria în actele depuse pentru autorizarea restaurantului si cu totul altceva era în teren. Problema nu fusese observata de functionarii municipalitatii atunci când aprobasera prelungirea autorizatiei înca un an. În instanta, problema nu a mai ajuns sa fie discutata pe fond, disputa concentrându-se asupra termenului de actiune. Juristii municipalitatii au afirmat ca prelungirea unei autorizatii reprezinta un nou act, a carui valabilitate poate fi contestata în termenul general de un an de la emitere. De partea cealalta, reprezentantii restaurantului au invocat termenul de 6 luni prevazut de legea contenciosului administrativ. Acest termen era deja depasit, deci autorizatia nu mai putea fi contestata. În plus, documentele depuse pentru prelungirea autorizatiei erau aceleasi care fusesera suficiente pentru aprobarea ei. Daca Primaria avea ceva de contestat, trebuia sa conteste autorizatia initiala, nu prelungirea. Magistratii Tribunalului au remarcat pozitia contradictorie adoptata de municipalitate. Primaria ceruse anularea autorizatiei emise în 2021, dar aducea argumente legate de prelungirea ei, facuta un an mai târziu. Or, o actiune în nulitatea autorizatiei trebuia ceruta în termenul general de un an. Acesta expirase în iunie 2022. „Reclamantul nu a furnizat nicio justificare sau contra argument, sens în care instanta nu poate decât sa ia act ca în speta nu a fost respectat termenul prevazut de legiuitor. Pe cale de consecinta, exceptia tardivitatii actiunii va fi admisa, iar actiunea reclamantului respinsa ca tardiv formulata”, au conchis judecatorii. Tardivitatea actiunii a fost de altfel si motivul pentru care Primaria a pierdut celelalte doua procese de acest timp, referitoare la blocurile din Tatarasi si Moara de Vânt. Sentinta Tribunalului nu este definitiva, iar municipalitatea a declarat recurs. Acesta a intrat pe rolul Curtii de Apel, primul termen de judecata nefiind înca stabilit. Pâna la pronuntarea unei sentinte definitive, problema s-ar putea rezolva de la sine. Autorizatia de functionare a restaurantului va expira oricum pe 15 iunie.
