Casa bunicilor, veche de 65 de ani, a devenit obiect de disputa în cadrul unei familii din Pârcovaci. Mama si-a dat în judecata propriul fiu, cerându-i sa achite banii pe care ea i-ar fi investit în renovarea locuintei. De cealalta parte, fiul reclama ca mama i-a golit casa de aparatura electronica si beciul, de vin. Batrânii îsi vândusera în 2009 casa si terenul aferent de 4.250 mp catre nepot, Daniel P. Fiica batrânilor, Viorica A., nu avusese nimic împotriva, actul fiind mai mult formal. Cei patru gospodareau oricum împreuna. În timp, lucrurile s-ar fi schimbat. În reclamatia depusa la la Judecatoria Hârlau, femeia a aratat ca a demolat grajdul vechi, construind în locul acestuia un corp nou de casa, în care ar fi urmat sa locuiasca ea, instalase o centrala termica si achizitionase aparatura electrica. Mai realizase o poiata pentru pasari, refacuse gardul si fântâna, totul pe banii ei, rezultati din munca în strainatate sau împrumutati. În primavara lui 2018, dupa ce Daniel P. s-a însurat, nora i-a cerut acestuia sa o dea afara din locuinta. În aceste conditii, femeia a cerut instantei sa-l oblige pe fiul ei la plata sumei de 15.000 lei, la cât si-a evaluat investitiile facute. De cealalta parte, fiul a afirmat ca plângerea mamei sale nu are nimic în comun cu realitatea. Dimpotriva, bunicii sai fusesera cei care demolasera grajdul si construisera noul corp de cladire, pentru a-i putea lasa lui casa veche. Tot ei construisera si anexele, iar gardul si fântâna fusesera facute de el, nu de mama sa. Aceasta locuise în Hârlau pâna în 2017, când si-a vândut apartamentul din oras. Venise în Pârcovaci dupa moartea batrânilor si se mutase în casa noua. În 2018 însa, mama sa a golit casa de majoritatea bunurilor si s-a mutat la un concubin. Femeia sparsese chiar usile casei si luase hidroforul din fântâna, gainile din poiata, portile cotetului, centrala termica, pâna si prizele si uneltele agricole ori vinul din beci. Daniel P. a adaugat ca înainte de plecare, mama sa strangulase câinele si luase si hârtia igienica de la toaleta. În fata declaratiilor contradictorii ale celor doua parti, magistratii Judecatoriei Hârlau s-au raportat cu precadere la actele existente la dosar. Ei au constatat ca cea mai recenta chitanta prezentata de Viorica A. data din 2013, cu mult înaintea depunerii actiunii în instanta. În aceste conditii, judecatorii au apreciat ca dreptul material la actiune al reclamantei se prescrisese, iar ea nu mai putea pretinde plata investitiilor efectuate. Cererea femeii a fost respinsa. Viorica A. a declarat apel, acesta intrând joi pe rolul Tribunalului.
