Judecatorii au acordat despagubiri si în cazul unui accident în care victima nu a avut nevoie de îngrijiri medicale. Ei s-au raportat la starea psihica provocata de situatia în care aceasta s-a aflat, ca si la vârsta frageda a ei. Asiguratorul si autorul accidentului au încercat sa dea vina pe victima. În dimineata zilei de 9 octombrie 2020, A.M.R. se îndrepta spre scoala, Colegiul Economic „Virgil Madgearu” de pe strada Sf. Andrei. La trecerea de pietoni din dreptul liceului, fata de 14 ani s-a asigurat, dupa care a început sa traverseze. Nu a apucat sa faca însa decât doi pasi si a fost acrosata de un autoturism Kia Sportage condus de L.S. si care venea dinspre strada Sf. Petru Movila. L.S. îsi lasase la rândul sau copilul la scoala. Fata a fost transportata la Spitalul pentru Copii, unde a ramas timp de o zi pentru investigatii. I s-a recomandat o perioada de repaus la domiciliu, dar s-a considerat ca nu este nevoie de îngrijiri medicale. În februarie 2021, Parchetul de pe lânga Judecatorie a clasat dosarul, întrucât fapta nu era prevazuta de legea penala. Cazul a ajuns totusi în instanta, mama fetei chemând în judecata asiguratorul autoturismului, Grawe România SA. În numele fetei, ea a cerut 3.000 lei ca daune materiale, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale, a medicamentelor si a transportului si 10.000 euro, ca daune morale. De partea cealalta, reprezentantii Grawe România au aratat ca fata nu a avut nevoie de îngrijiri medicale îndelungate, sustinând totodata ca accidentul se produsese si din vina acesteia. „Este cunoscuta neatentia adolescentilor care se avânta pe trecerea de pietoni, de multe ori în fuga, fara sa se asigure. Reclamanta nu s-a asigurat, întrucât daca s-ar fi asigurat într-adevar, ar fi putut sa vada autoturismul, astfel încât exista o culpa comuna”, au apreciat acestia. La rândul sau, soferul a apreciaat ca accidentul ar fi fost doar o „sicanare”. Conform declaratiilor lui L.S., masina abia ce se pusese în miscare, neexistând un impact între aceasta si victima. Fata doar se speriase. Soferul a refuzat însa sa raspunda la interogatoriu, fapt interpretat de judecatori ca un început de dovada în folosul reclamantei. Judecatorii au respins aprecierea reprezentantilor Grawe România, ca ar fi fost vorba de o culpa comuna. Cercetarile stabilisera clar ca vina exclusiva apartinea soferului, iar asiguratorul nu adusese nicio dovada ca lucrurile ar fi stat altfel. Magistratii au respins si declaratiile lui L.S., conform carora accidentul practic nu existase. „Din înregistrarea video rezulta fara echivoc ca intervenientul fortat, în timp ce conducea autovehiculul marca Kia, a lovit-o cu partea frontala a masinii pe reclamanta care se afla în traversarea strazii pe trecerea pentru pietoni, iar în urma impactului, reclamanta a fost aruncata la o distanta de câtiva metri fata de masina, impactul fiind unul violent”, au aratat judecatorii. Fata nu fugise pe trecere, ci abordase traversarea cu prudenta. Vazuse masina, dar nu i se putea imputa faptul ca nu s-a gândit ca L.S. nu va frâna. Magistratii Judecatoriei au recunoscut daune materiale în suma de 2.458 lei si daune morale de 3.000 de euro. Chiar daca accidentul nu avusese consecinte fizice, impactul psihic existase fara putinta de tagada. Iar conform legii, „autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa”. Apelul declarat de Grawe România SA a intrat marti pe rolul Tribunalului.
