Ancheta din cazul avocatului acuzat ca si-a aruncat iubita de la geam o ia practic de la capat. Aparatorii avocatului Sebastian Felecanu i-au convins pe magistratii Curtii de Apel ca este necesara efectuarea unei noi expertize criminalistice. În prima expertiza nu fusesera luate în calcul probe care puteau pune sub semnul întrebarii concluziile. Doua urme de pasi, pe masa si pe pervazul geamului sau o urma de palma pe canatul ferestrei lipseau din primul raport. Nici pozitia victimei în momentul caderii, asa cum fusese calculata de expert nu se potrivea cu cea din imaginile suprinse de camerele video. Noua expertiza ar urma sa fie prezentata instantei cel târziu la începutul lunii noiembrie. Nu a fost prima oara când Sebastian Felecanu solicita prin avocatii sai efectuarea unei noi expertize. O cerere similara a fost respinsa de judecatori la sfârsitul lunii mai. De aceasta data însa, semnele de întrebare ridicate de aparatorii avocatului au fost suficiente pentru a-i determina pe magistrati sa decida în favoarea acuzatului. La sfârsitul saptamânii trecute, Felecanu a solicitat reluarea expertizei, pentru a se clarifica dinamica producerii evenimentului. Concret, el a cerut sa se stabileasca daca, în raport de configuratia si suprafata bucatariei, de obiectele de mobilier existente, de dimensiunile si modul de deschidere a geamului era posibila împingerea victimei spre exterior, fara atingerea pervazului. De asemenea, el a cerut si stabilirea cu exactitate a locului si modului în care trupul Monicai Cioata a lovit solul. Solicitarea lui Felecanu s-a bazat pe mai multe aspecte considerate a fi neclare în prima expertiza, efectuata în timpul urmaririi penale sau neluate în seama de primul expert. Astfel, în cursul anchetei fusese descoperita o urma de încaltaminte pe pervaz, o alta pe masa din bucatarie si urma unei palme pe canatul stâng al ferestrei, care nu fusesera mentionate în primul raport de expertiza. De asemenea, expertul apreciase ca victima cazuse în cap, în timp ce înregistrarea video disponibila o arata atingând solul mai întâi cu picioarele, apoi cu capul. În plus, pe tabla pervazului exterior al ferestrei era prezent un strat de praf neatins, ceea ce ridica întrebari cu privire la felul în care cazuse victima de la geam. Noua expertiza ar urma sa stabileasca cu certitudine si daca victima era constienta în momentul caderii. În primul raport se aprecia ca ea nu era constienta, întrucât în cadere nu aparuse reflexul ascensorului. În mod normal, când o persoana cade de la înaltime, are tendinta de a-si întinde bratele si picioarele în lateral, în încercarea de a-si încetini prabusirea. Pe baza faptului ca în imaginile video nu se observa o astfel de reactie, expertul stabilise ca Monica Cioata nu era constienta în momentul caderii. Judecatorii au considerat ca este necesara o precizare clara cu privire la caracterul stiintific al interpretarii date de expertul criminalist. Solicitarea judecatorilor ca noua expertiza sa stabileasca si daca a fost vorba de o cadere voluntara sau involuntara pune practic sub semnul întrebarii filmul evenimentului, asa cum a fost stabilit de procurori si în baza caruia Felcanu a fost trimis în judecata pentru omor calificat. „Prima expertiza criminalistica a fost administrata în cursul urmaririi penale, înainte de a se fi lamurit complet întreg mecanismul referitor la leziunile constatate pe corpul victimei, ce nu au fost produse la urmare a caderii, dupa momentul întocmirii acestui prim raport fiind dispuse alte doua suplimente la raportul de expertiza initial. Instanta va dispune efectuarea unei noi expertize criminalistice, în specialitatea traseologie, de catre Institutul National de Expertize Criminalistice, având ca obiectiv stabilirea dinamicii caderii de la înaltime (a precipitarii) victimei, inclusiv a pozitiei pe care victima a avut-o la momentul parasirii ferestrei si, în raport de cele constatate, formularea unor concluzii asupra caracterului voluntar (autopropulsie-sinucidere) sau provocat (heteropropulsie-omucidere) al caderii”, au precizat judecatorii. Acestia au respins însa solicitarea aparatorilor lui Felecanu de efectuare a unei noi expertize medico-legale, care sa stabileasca natura si sursa altor rani prezente pe trupul Monicai Cioata, în afara celor provocate de cadere. Judecatorii au considerat ca în aceasta privinta nu exista dubii, prima expertiza fiind lamuritoare. Magistratii Curtii de Apel au decis luni si prelungirea starii de arest a lui Felecanu pentru înca 30 de zile. Avocatul Sebastian Felecanu este acuzat ca în iunie 2021 si-a aruncat iubita de la etajul 6 al unui bloc din zona Târgu Cucu. Tânara de 25 de ani era însarcinata, motiv pentru care Felecanu a fost trimis în judecata pentru omor calificat. Fapta este pedepsita cu închisoarea pe un termen cuprins între 15 si 25 de ani sau chiar cu detentia pe viata. În cazul în care victima este un membru al familiei, cum a fost cazul iubitei lui Felecanu, limitele pedepsei se majoreaza cu o patrime. Felecanu a fost retinut în iulie anul trecut, de atunci ramânând în arest. El a fost trimis în judecata în septembrie.
