Un proces-verbal întocmit de polistii Serviciului de Investigare a Criminalitatii Economice i-a bagat în ceata pe magistratii Judecatoriei. Acestia nu au reusit sa-si dea seama pentru ce anume fusese amendat un bar din Aroneanu. În orice caz, paragraful de lege mentionat în procesul-verbal nu avea nicio legatura cu posibila neregula. În cursul unui control inopinat efectuat la sfârsitul lui ianuarie anul trecut, politistii dispusesera amendarea barului cu 10.000 lei si confiscarea sumei de 385 lei. Raportul intermediar facut de politist în momentul controlului indica încasari de 1.000 de lei. În casa se aflau însa doar 615 lei. Barmanul a explicat ca suma de 385 lei lipsa fusese scoasa din casa cu câteva minute înainte, pentru ca managerul barului dispusese sa se cumpere gheata. Explicatiile nu au fost luate în seama de politist, iar firmei amendate i-a ramas doar calea unei actiuni în instanta. Conform legii, sumele gasite în plus în casa fata de contravaloarea serviciilor sau marfurilor vândute se confisca, aplicându-se totodata o amenda cuprinsa între 1.500 si 20.000 lei, în functie de marirea sumei nejustificate. În cazul barului respectiv însa, nu era vorba de o suma în plus aflata în casa. Dimpotriva, se gasise o suma mai mica decât cea rezultata din activitatea din ziua respectiva. Acesta a fost primul argument adus de SC Charisma House SRL: fusese amendata pentru o fapta pe care nu o comisese si i se confiscase suma gasita în minus. În plus, descrierea faptei din procesul-verbal era „vadit incoerenta”. Politistul mentionase ca „în urma inventarierii monetarului s-a constatat existenta unei sume de 385 lei, suma care se regasea depasea suma de 615 lei gasita efectiv în casa de marcat. Raportul X generat din data de 29.01.2023, 01:46 indica suma de 1000 lei”. Nici judecatorii nu au reusit sa-si dea seama ce voise sa spuna politistul. Ca urmare, magistratii au apreciat ca nu pot „exercita controlul de legalitate si temeinicie a procesului-verbal, neputându-se cerceta daca a existat o încalcare a dispozitiilor legale”. Cert era totusi ca politistul nu gasise bani în plus în casa, ci în minus. „Fapta petentei nu îndeplineste conditiile de tipicitate ale contraventiei atâta timp cât nu s-a constatat existenta unei sume nejustificate, ci doar a unei diferente negative. Practic, ceea ce se urmareste prin incrimarea acestei fapte, este eludarea dispozitiilor privind neemiterea de bonuri fiscale ce determina un surplus în casa de marcat, iar nu inexistenta unei asemenea sume. De aceea nu se poate retine existenta contraventiei. Chiar daca în procesul-verbal a fost consemnat ca s-a constatat «existenta unei sume», prin raportul depus de catre agentul constatator acesta a aratat ca este vorba în fapt despre o eroare materiala, în fapt constatându-se «inexistenta unei sume de 385 de lei»“, au retinut judecatorii. Acestia au admis plângerea firmei din Aroneanu, anulând amenda aplicata de politist si dispunând restituirea sumei de 385 lei confiscate.
