Ei si-au petrecut mai mult timp în arest preventiv sau la domiciliu. Doi tineri din Fântânele au fost achitati de Curtea de Apel, dupa ce Tribunalul îi condamnase pentru tentativa la omor. Reanalizând dosarul în urma apelului declarat de cei doi, judecatorii au ajuns la concluzia ca implicarea lor este neclara, singurul martor ocular prezentând versiuni contradictorii ale evenimentelor, iar Tribunalul neluând în calcul elemente care i-ar fi disculpat. Totusi, magistratii nu au gasit nimic în neregula în faptul ca tinerii petrecusera mai bine de doi ani în arest preventiv sau la domiciliu. Incidentul de la care a pornit totul s-a stârnit din nimic, în seara zilei de 6 iulie 2019. Marian Hanu, Mihail Iacob, Alexandru Bejenaru si Anton Gabor mersesera la un bar din Fântânele, Gabor fiind singurul major. Au baut bere la halba si au ascutat muzica. Dupa o vreme, în bar a intrat si M.N., însotit de doi prieteni. El însusi baut, M.N. s-a dus la masa celor patru tineri, le-a închis boxa la care ascultau muzica si i-a înjurat. Pentru a evita un conflict, patronul barului i-a dat pe toti afara, pretextând ca vrea sa închida. Afara, M.N. si-a continuat comportamentul agresiv, dezbracându-se de tricou si lovindu-l cu pumnul în piept pe unul dintre tineri. Din cauza elanului si a alcoolului, M.N. a cazut, ridicându-se însa singur. Nici de aceasta data, tinerii nu au raspuns la provocare. Ulterior, M.N. s-a îndreptat împreuna cu prietenii sai spre primarie, urmati la mica distanta de grupul de tineri. La aproximativ 130 de metri distanta de barul unde începuse conflictul, tinerii au aruncat mai multe pietre spre M.N. Acesta s-a îndreptat spre ei, pregatit de lupta. Unul dintre tineri l-a lovit cu pumnul în fata. M.N. a cazut la pamânt, pierzându-si probabil cunostinta, iar tinerii l-au lovit în mai multe rânduri cu pumnii si picioarele. În urma bataii, M.N. si-a pierdut complet capacitatea de munca pentru un an, având nevoie de însotitor, fiindu-i stabilit gradul 3 de invaliditate. În urma cu un an, magistratii Tribunalului l-au condamnat pe Gabor la 3 ani si 6 luni de închisoare, iar pentru ceilalti trei tineri a dispus internarea într-un centru educativ pentru o perioada de 1 an, 5 luni si 22 de zile. Cei patru au fost obligati sa plateasca victimei 1.500 lei ca daune materiale si 50.000 de lei cu titlu de daune morale. Sentinta a fost atacata cu apel de Gabor si Hanu, dar si de victima. În fata Curtii de Apel, Gabor a afirmat ca fusese condamnat pe nedrept, el nici macar nefacând parte din grupul de tineri care-l agresasera pe M.N. Statuse practic degeaba în arest preventiv timp de peste trei luni, fiind consemnat apoi în arest la domiciliu. În primele declaratii date de M.C.L., în fata casei caruia avusese loc faza finala a scandalului, martorul nu îl indicase pe Gabor ca numarându-se printre agresorii lui M.N. Abia dupa 11 zile l-a adaugat în declaratie si pe acesta. De altfel, Gabor l-a acuzat pe M.C.L. de marturie falsa, formulând împotriva lui si o plângere penala aflata în cercetari. În prima instanta, fusese depus la dosar si rezultatul unui test poligraf la care fusese supus Gabor, Tribunalul ajungând la concluzia ca acesta „pare sa fi manifestat comportament simulat”. În apel, tânarul a afirmat ca a fost supus la presiuni de catre anchetatori, fiind întrebat insistent daca si el participase la bataie, ceea ce l-a facut sa-si piarda cumpatul. Detectorul de minciuni înregistrase de fapt stresul provocat de ancheta, nu un comportament simulat. Tribunalul nu luase în calcul în favoarea lui nici circumstantele personale, faptul ca nu era cunoscut în comunitate ca un om violent ci, dimpotriva, serios, respectuos si ponderat, muncind pentru a-si ajuta familia. Argumente asemanatoare au fost aduse si de Marian Hanu. Nici acesta nu fusese mentionat ca agresor în prima declaratie data de martorul M.C.L. Dimpotriva, el ar fi încercat sa aplaneze conflictul, temperându-i pe ceilalti, dupa cum au povestit prietenii victimei. În analiza dosarului, magistratii Curtii de Apel au subliniat în mai multe rânduri necesitatea ca vinovatia sa fie stabilita în afara oricarui dubiu rezonabil. Or, motive de îndoiala ar fi existat din plin. „Declaratiile date în cauza de singurul martor ocular veritabil M.C.L., de inculpatii din prezenta cauza si de ceilalti martori din lucrari sunt extrem de discordante si nu pot reprezenta o baza factuala suficient de clara pentru sustinerea acuzatiilor formulate împotriva inculpatilor Hanu Marian Flaviu si Gabor Anton”, au apreciat judecatorii. Astfel, M.C.L. vorbise initial de trei agresori. Mentionase prezenta lui Hanu si Gabor la fata locului, fara a preciza nimic de vreo activitate agresiva din partea acestora. Dupa doua saptamâni, mentiona 5 agresori, inclusiv cei doi, fara ca aceasta contradictie sa fi fost remarcata de anchetatori sau de magistratii instantei inferioare. Odata cu trecerea timpului, martorul îsi amintea tot mai multe amanunte, în loc sa uite, cum ar fi fost firesc. Ca urmare, judecatorii au retinut în final doar prima declaratie a martorului, respingându-le pe celelalte, ca si pe cele date de ceilalti inculpati, ca partinitoare. „În speta, contrar argumentatiei judecatorului fondului, dubiul a subzistat, desi au fost administrate toate probele necesare, impuse de natura cauzei, iar persistenta acestuia impune pronuntarea unei hotarâri de achitare fata de ambii inculpati apelanti”, au conchis magistratii Curtii de Apel. Acestia au apreciat totusi ca arestul preventiv ca si cel la domiciliu au fost justificate la momentul respectiv. „În cauza au existat indicii clare si convingatoare cu privire la pretinsa implicare a inculpatilor Gabor si Hanu în agresarea persoanei vatamate, indicii ce au subzistat pe tot parcursul procesului penal si au fost în masura sa legitimeze luarea, prelungirea si ulterior mentinerea unor masuri preventive fata de acestia”, au considerat judecatorii. Sentinta Curtii de Apel este definitiva. Gabor si Hanu au fost achitati, fiind exonerati si de la plata daunelor stabilite de Tribunal.
