Birocratia da dureri de cap pâna si birocratilor. Directia Regionala de Drumuri si Poduri imputa unui angajat 2.444 litri de motorina consumata nejustificat de masina de serviciu alocata acestuia. De cealalta parte, angajatul sustine ca a folosit motorina exclusiv în deplasari de serviciu, spre birou sau pe coclaurile Moldovei. Nu a completat însa toate hârtiile cerute, pentru ca nici nu a stiut ca trebuie. Judecatorii înclina sa-i dea dreptate. Seful districtului Raducaneni din cadrul DRDP, Alexandru Zacretchi a îndeplinit în perioada 2018-2020 functia de director adjunct al Sectiei Drumuri Nationale Iasi. În aceasta calitate, i s-a repartizat o Dacie Duster, cu 174.500 km la bord, ca automobil de serviciu. Conform normelor interne ale institutiei, Zacretchi trebuia sa completeze foi de parcurs prin care sa evidentieze deplasarile efectuate, numarul de kilometri parcursi si consumul de carburant aferent si sa le depuna spre verificare Serviciului de Mecanizare. Acest lucru s-a întâmplat însa doar în primele doua luni. Ulterior, el a depus doar bonuri de alimentare, bonuri de consum, note privind distanta parcursa si restul de combustibil ramas în rezervor. O comisie interna a DRDP a constatat ca în perioada august 2018 – aprilie 2020, masina lui Zacretchi consumase 2.444 litri de motorina, în valoare totala de 11.400 lei, fara documente justificative. Din cei 44.490 km parcursi cu masina de serviciu, adica aproape 140 km zilnic, doar 4.907 km erau justificati conform foilor de parcurs. Înca 12.600 km reprezentau echivalentul distantei de la domiciliu la locul de munca si retur. Un numar de 31.903 km au fost apreciati ca parcursi în interes personal. Prejudiciul total calculat de comisie, respectiv cantitatea de motorina nejustificata plus contravaloarea utilizarii în interes personal a masinii, s-a ridicat la 22.087 lei, bani pe care DRDP i-a cerut în instanta. În fata Tribunalului, Zacretchi a atribuit imputarea banilor relatiilor tensionate pe care le are cu conducerea DRDP. El a aratat ca nu avea în fisa postului completarea foilor de parcurs si nu i se comunicasera niciun fel de reguli pe care ar fi trebuit sa le respecte în privinta utilizarii autoturismului. Depunea lunar bonurile semnate si declaratii privind distanta parcursa si combustibilul ramas. „În multe din zile m-am deplasat la domiciliu si am fost solicitat în afara programului pentru coordonare interventii si verificare lucrari, deplasându-ma chiar si de câteva ori ori pe traseul domiciliu - punct lucru în mod frecvent într-un interval de 24 de ore. Am avut atributii de verificare, marea majoritate a orelor prestate si aprobate fiind efectuate la volanul masinii, deoarece verificam lucrarile de întretinere curenta si periodica, de cele mai multe ori fiind necesara deplasarea de cel putin doua ori pe zi la obiectivele aflate sub supraveghere/verificare”, a explicat Zaretchi consumul de combustibil. Deplasarile pe teren în perioadele de viscol, participarea la sedintele organizate de Prefectura sau de conducerea centrala a Companiei de Administrare a Infrastructurii Rutiere sau cele cu studentii de la Facultatea de Constructii au fost si ele mentionate în raspunsul dat la pretentiile DRDP. El a afirmat si ca DRDP nu a dovedit înregistrarea prejudiciului în contabilitate, deci nu era îndreptatita sa-i ceara nimic. Codul Muncii a fost principalul act la care s-au raportat magistratii Tribunalului în analizarea dosarului. Conform acestuia, sarcina probei în conflictele de munca revine angajatorului. DRDP trebuia sa demonstreze încalcarea de catre Zacretchi a contractului de munca si a obligatiilor din fisa postului, ca si prejudiciul suferit. Angajatul trebuia sa depuna foi de parcurs, dar el trebuia informat în prealabil cu privire la modul de completare a acestora, nefiind vorba de un formular tipizat. Or, DRDP nu demonstrase ca îsi instruise angajatul. Mai mult, timp de un an si jumatate, nimeni nu-i spusese ca nu a depus toate hârtiile necesare sau ca ar fi depus acte neconforme. „În lipsa dovedirii aducerii la cunostinta pârâtului nu doar a obligatiei de a întocmi foi de parcurs, ci a unei modalitati clare de lucru, care sa permita instalarea unei rutine corecte de întocmire a documentelor primare, nu se poate retine nicio culpa a pârâtului în încalcarea unei obligatii ce nu i-a fost încredintata direct”, au apreciat judecatorii. Acestia au decis respingerea plângerii DRDP si obligarea acesteia la plata a 4.865 lei, drept cheltuieli de judecata. Sentinta a fost contestata de catre DRDP, dosarul intrând pe rolul Curtii de Apel. FOTO. reporteris.ro
