Un iesean si-a agresat sotia, în plina strada, chiar de 1 martie. Femeia a fost salvata de trecatori, iar barbatul a ajuns în fata judecatorilor. Deocamdata, doar pentru emiterea unui ordin de protectie. Cei doi soti sunt despartiti în fapt de doua luni. Pe 1 martie, M.C.P. a acceptat sa se întâlneasca cu sotul sau, pentru a-i înapoia un bun. S-a urcat în masina acestuia, în care se afla si unul dintre copiii comuni. În timpul mersului, între cei doi a izbucnit un conflict verbal. Pentru a fi mai convingator, barbatul a apelat la violenta. Tinând înca o mâna pe volan, cu cealalta a început sa-si loveasca sotia si sa o traga de par. În cele din urma, femeia a reusit sa coboare din masina, dar barbatul s-a luat dupa ea, continând sa o loveasca. La un moment dat, i-a smuls femeii telefonul, sfarâmându-l de trotuar. La interventia trecatorilor, D.P. a continuat sa se manifeste violent, lovindu-i si adresându-le injurii. În cele din urma, a fost nevoit sa se retraga spre masina si sa plece. Dupa trei zile, femeia s-a adresat Judecatoriei, solicitând emiterea unui ordin de protectie împotriva sotului. În fata instantei, barbatul a recunoscut ca i-a spart telefonul femeii, dar a negat orice alta acuzatie. M.C.P. ar fi încercat sa coboare din masina din mers, el nefacând altceva decât sa încerce sa o tina locului, prinzând-o de par. Nu fusese violent cu trecatorii care intervenisera în apararea femeii. Dimpotriva, el fusese cel agresat. În timpul judecatii, a afirmat ca o eventuala obligare a sa sa poarte un dispozitiv electronic de supraveghere i-ar afecta practicarea profesiei sale de taximetrist. Pozitia adoptata de D.P. în instanta nu l-a ajutat în fata judecatorilor. Acestia au considerat ca femeia este îndreptatita sa solicite si sa primeasca protectia legii. Magistratii Judecatoriei au aprobat emiterea unui ordin de protectie pe durata maxima permisa de lege, de un an. În acest interval, barbatul nu va avea dreptul sa se apropie la mai putin de 50 de metri de sotia sa ori sa ia legatura cu aceasta. „Având în vedere periculozitatea de care a dat dovada pârâtul, fiind nevoie de interventia trecatorilor pentru salvarea reclamantei, având în vedere si pozitia nesincera asumata de acesta în fata instantei de judecata, prin negarea conflictului si minimizarea faptelor savârsite, instanta constata ca se impune si obligarea pârâtului sa poarte permanent, pe perioada ordinului de protectie, un dispozitiv electronic de supraveghere, considerând nerelevante aspectele indicate de catre acesta cu privire la afectarea profesiei practicate”, au conchis magistratii. Sentinta a fost contestata de D.P., Tribunalul urmând sa reanalizeze dosarul la sfârsitul acestei luni.
