Pus sub supraveghere, un iesean a cerut sa îi fie îndepartat temporar dispozitivul legat de picior. El a invocat în instanta starea sanatatii, fara însa a reusi sa-i convinga pe judecatori. În solicitarea adresata instantei, Ionut R. a afirmat ca era programat pentru o examinare la o clinica din Italia, trebuind sa se prezinte acolo pe 10 august. Achizitionase biletele de avion spre Bergamo înca din 14 iulie, înainte ca împotriva lui sa fie emis un ordin de protectie. Acum, având un dispozitiv de supraveghere prins de picior, se gasea în situatia de a nu se putea urca în avion. Or, situatia sa era problematica. Ar fi fost suspect de cancer în zona gâtului, facând o serie de analize înca din 2017. De cealalta parte, avocatul fostei sale sotii a afirmat ca în 2017, Ionut R. fusese diagnosticat cu mononucleoza, „boala sarutului”, nicidecum cu vreo afectiune oncologica. Prin urmare, cererea nu era justificata, mai ales ca barbatul nu dovedise ca îsi cumparase biletele de avion pentru efectuarea unui control medical. Prin consultarea actelor depuse la dosar, judecatorii nu au gasit nicio dovada ca Ionut R. trebuia sa se afle în Italia, în perioada 6-12 august, pentru un control oncologic. Magistratii au retinut ca el cumparase bilete pentru doua persoane. Biletul de externare emis în 2017 de Spitalul de Boli Infectioase mentiona ca diagnostic mononucleoza infectioasa si o umflare a ganglionilor cervicali, precizându-se însa ca nu prezinta semne clinice oncologice. Actele medicale emise de o policlinica italiana mentionau doar o usoara marire în volum a ficatului si splinei. Un mesaj pe e-mail pe care barbatul îl depusese la dosar si în care se vorbea de o consultatie de specialitate a fost respins si el de judecatori, neavând niciun antet, o sigla sau o emblema a clinicii. „Din înscrisurile depuse la dosar nu reiese ca reclamantul ar fi suspect de afectiuni oncologice si nici faptul ca i s-a recomandat efectuarea sau repetarea acestor consultatii. Reclamantul nu a produs probe în acest sens, ci s-a limitat în a depune o serie de analize din anul 2017, deci cu sase ani în urma. Nu exista dovezi care sa ateste ca în toata aceasta perioada au mai fost efectuate alte analize sau controale si nici faptul ca la policlinica la care a efectuat ecografiile în anul 2017, i s-ar fi recomandat sa revina pentru consultatii”, au retinut magistratii Judecatoriei. Acestia au decis respingerea ca neîntemeiata a cererii depuse de Ionut R.
