Magistratii Tribunalului s-au grabit sa condamne cu severitate o ieseanca acuzata de evaziune fiscala. Aceasta a facut apel, invocând faptul ca este analfabeta, deci nu ar fi putut întocmi declaratiile si facturile false care i se imputau. Argumentul nu a fost acceptat de judecatorii instantei superioare, dar acestia au decis totusi sa o achite. Da, depusese declaratii false, dar prejudiciul adus bugetului de stat era de fapt zero. În iulie 2021, Mandolina Stanescu fusese condamnata de magistratii Tribunalului la 9 ani de închisoare pentru evaziune fiscala în forma continuata. Femeia din Lunca Cetatuii a fost obligata si la plata a 2,94 milioane lei catre Directia Regionala a Finantelor Publice, suma reprezentând prejudiciul calculat ca fiind adus bugetului de stat. Stanescu fusese acuzata ca efectuase în 2013 achizitii fictive în valoare totala de 35,7 milioane lei prin intermediul firmei sale, Logistic Metconf SRL. În acest fel, îsi marise artificial cheltuielile, sustragându-se de la plata unui impozit pe profit de 1,34 milioane lei si a unei TVA de 1,59 milioane lei. Convingerea judecatorilor fusese formata de faptul ca firma Mandolinei Stanescu nu efectuase prin banca nicio plata catre „furnizorii” sai, dar si de faptul ca firma nu detinea nici macar o masina cu care sa transporte deseurile metalice pe care le cumpara si vindea. Administratorii firmelor care apareau ca furnizori ai Logistic Metconf declarasera ca nu avusesera niciodata relatii comerciale cu aceasta firma. În instanta, Mandolina Stanescu a afirmat ca nu stia ce semnase si daduse o împuternicire altei persoane pentru a se ocupa de firma. Apararea nu fusese acceptata însa de judecatori, nefiind sustinuta de probe. În ultimul sau cuvânt în fata Tribunalului, Mandolina Stanescu si-a sustinut în continuare nevinovatia, acuzându-i pe martori ca nu ar fi fost sinceri. A invocat si lipsa studiilor, femeia nefiind scolarizata, dar judecatorii au ramas de neclintit. În contestatia împotriva sentintei, depusa la Curtea de Apel, femeia a precizat din nou ca este analfabeta, nefiind astfel capabila sa conduca activitatea unei societati comerciale ori sa desfasoare vreo activitate care sa poata produce un prejudiciu de 2,9 milioane lei. Aparatorul Mandolinei Stanescu a cerut achitarea, insistând asupra faptului ca nu aceasta se ocupa de conducerea societatii. În plus, prejudiciul ar fi fost calculat gresit. Valoarea prejudiciului a fost de altfel elementul asupra caruia s-au concentrat magistratii Curtii de Apel. Acestia au constatat ca Logistic Metconf SRL era o firma „fantoma” în toata puterea cuvântului. Întreaga activitate a societatii se rezumase, pe parcursul existentei sale, la întocmirea de hârtii si depunerea de declaratii. „Scopul acestor declaratii nu a fost cel al sustragerii de la îndeplinirea obligatiilor fiscale, constând în impozit pe profit si TVA, societatea administrata de inculpata, în realitate, nedesfasurând activitati economice, nu a avut venituri si nici nu a colectat TVA, si, astfel, nu au existat obligatii fiscale de la plata carora sa se sustraga. Din întregul material probator administrat în cauza rezulta ca SC Logistic Metconf SRL nu a derulat activitati comerciale, nu a avut angajati în perioada de referinta si nu a detinut mijloace de transport proprii si nici nu a închiriat, având, asa cum s-a aratat mai sus comportament comercial de tip «fantoma». Mai mult, în afara de declaratiile depuse la organele fiscale de catre administratorul SC Logistic Metconf SRL nu au fost identificate de catre organul de urmarire penala documente privind evidenta contabila a acestei societati”, au retinut judecatorii. Bilantul pe 2013 al societatii înregistrase venituri din exploatare de 59,47 milioane lei, dar firma nu efectuase niciun fel de tranzactii reale. Veniturile declarate erau la fel de false ca si achizitiile. Or, neavând venituri reale, firma nu putea avea nici profit. Deci, statul nu putea fi prejudiciat prin neplata unui impozit pe un profit inexistent. Cum firma nu vânduse nimic, nu colectase TVA si deci nici nu se putea considera ca îsi micsorase obligatiile de plata a acestei taxe. „O societate comerciala care declara achizitii fictive, în mod logic nu are cum sa vânda marfurile ori bunurile care nu exista în realitate, iar daca declara în declaratiile fiscale depuse la organele fiscale ca ar fi efectuat livrari/vânzari, în mod evident aceste livrari/vânzari sunt declarate fictiv”, au conchis judecatorii. Acestia au apreciat ca activitatea pe hârtie a firmei Mandolinei Stanescu constase de fapt în sprijinirea activitatii infractionale a unei verisoare a acesteia. Aceasta era, la rându-i, trimisa în judecata pentru complicitate la evaziune fiscala si fals în declaratii. În orice caz, activitatea Mandolinei Stanescu nu prejudiciase în niciun fel bugetul de stat. Femeia a fost achitata, dar latura civila a dosarului a fost lasata nesolutionata. Magistratii Curtii de Apel s-au rezumat la a constata ca activitatea „patroanei” nu putea fi considerata evaziune fiscala. Daca totusi Fiscul considera ca bugetul fusese prejudiciat în vreun fel, el putea initia o actiune civila împotriva femeii. Sentinta Curtii de Apel este definitiva.
