O firma de comert cu de toate încearca sa obtina despagubiri de 8.000 de euro de la un fost angajat. Acesta lucrase în cadrul firmei ca sofer timp de doua luni si jumatate, pâna ce fusese prins baut la volan, în Marea Britanie. Firma ar fi fost nevoita sa suporte cheltuieli neprevazute pentru a-si recupera camionul si marfa. Pâna acum, judecatorii nu au putut fi convinsi ca ele ar fi fost chiar atât de mari. Iulian M. se angajase la SC Samba Company SRL Pascani la mijlocul lunii augusst 2019, ca sofer de tir. Pe 28 octombrie, pe când se afla în Marea Britanie, a fost retinut de politisti pentru ca bause. Întrucât încarcatura era perisabila, politistii au dus camionul într-o parcare asigurata. Trei zile mai târziu, relatiile contractuale dintre Iulian M. si SC Samba Company încetau. Conform plângerii depuse de firma în instanta, pentru a-si recupera camionul, a trebuit sa cheltuiasca 8.000 de euro. Fusese trimis un alt sofer, cu avionul, pentru a prelua tirul si a-l aduce în tara. Acum, firma încerca sa-si recupereze banii de la fostul sau sofer în instanta. În plângerea adresata Tribunalului se mentioneaza ca initial Iulian M. recunsocuse datoria si se aratase dispus sa o plateasca, dar ulterior refuzase. Conform Codului Muncii, salariatii raspund patrimonial pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si în legatura cu munca lor. În astfel de situatii, sarcina probei revine angajatorului. La dosar, Samba Company a depus doua bilete de avion, Suceava -Londra si Bruxelles – Iasi, în valoare totala de 2.290 lei, pe acelasi nume, datate 29 octombrie, respectiv 1 noiembrie 2019. Acelasi nume aparea si pe o factura datata 30 noiembrie 2019, fara a rezulta din aceasta ca el ar fi fost soferul trimis pentru a aduce camionul în tara. Cheltuielile cu taxa de parcare nu fusesera demonstrate în niciun fel. „Instanta constata ca este neîntemeiata cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 8000 euro, reprezentând prejudiciu si, implicit, ca urmare a caracterului sau accesoriu, instanta constata ca este neîntemeiata si cererea reclamantei având ca obiect obligarea pârâtului la plata dobânzilor asupra acestei sume. În consecinta, instanta va respinge actiunea”, au conchis magistratii Tribunalului. Sentinta a fost contestata de Samba Company, dosarul intrând pe rolul Curtii de Apel.
