Un iesean a obtinut despagubiri dupa ce si-a rupt un picior alunecând pe gheata în fata sediului unei institutii publice. Reprezentantii institutiei s-au spalat pe mâini, spunând ca dadusera cu sare si în fond, era greseala omului, ca nu mersese pe unde trebuia. Banii vor fi platiti, dar nu din buzunarul directorului, ci din galeata bugetului public alimentat de contribuabili. Daniel M. a mers în dimineata zilei de 18 ianuarie 2021 la reprezentanta ieseana a Registrului Auto Român, pentru efectuarea inspectiei tehnice a autovehiculului. A luat un bon de ordine si s-a asezat la coada, asteptând ca masina sa fie supusa inspectiei. Dupa vreo trei ore, i s-a spus sa mearga în sediul RAR pentru a plati taxa aferenta si sa se întoarca cu bonul. A iesit din service, a intrat în reprezentanta, a platit si a iesit, pentru a se întoarce la service. Ca sa scurteze drumul cu câtiva metri, nu a coborât pe trepte, ci a facut dreapta, pe rampa de acces pentru persoane cu handicap. Nu a observat însa pojghita de gheata de pe aceasta. A alunecat si a cazut rau, suferind o fractura a piciorului drept. Pentru Daniel M. a urmat montarea unei placute cu suruburi care sa tina bucatile de os în loc, imobilizarea piciorului în gips si o lunga pauza de la orice tip de sport. Pâna la accident, mergea cu bicicleta, înota, juca fotbal si practica snowboarding-ul. Dupa accident, a ajuns sa lucreze de acasa, cu piciorul cocotat pe un scaun. La aproape o luna de la accident, practic imediat ce a putut merge cât de cât, a depus o plângere în fata Judecatoriei, cerând obligarea RAR la plata unor daune materiale de 10.000 lei, dar si a unor daune morale de 200.000 lei. Actiunea a fost justificata prin faptul ca RAR nu-si curatase gheata din fata sediului si nici macar nu lipise un afis cu privire la prezenta acesteia. De cealalta parte, reprezentantii RAR au afirmat ca vina pentru accident îi apartine lui Daniel M. Se grabise, au spus acestia, iesind în fuga din sediu, vorbind totodata la telefon. În plus, alesese sa coboare pe rampa, în loc sa foloseasca treptele. În dimineata cu pricina, fusese aruncata sare în curtea reprezentantei RAR si pe caile de acces, deci institutia îsi facuse treaba. Nu de acceasi parere au fost însa si judecatorii. Un prieten al lui Daniel M., care mersese în acea zi la RAR pentru a-l ajuta, a spus ca pe scari si pe rampa nu existau urme de material antiderapant. Reprezentantii RAR se limitasera la vorbe, fara a dovedi în vreun fel ca într-adevar folosisera în acea zi antiderapant si sare pe caile de acces în institutie. Magistratii Judecatoriei au considerat demonstrate cheltuieli de 5.720 lei facute de Daniel M. pentru îngrijiri medicale, bani care îi vor trebui returnati de RAR. De asemenea, institutia va trebui sa-i plateasca 100.000 lei, ca daune morale. Solutia Judecatoriei a fost contestata de RAR, apelul institutiei intrând miercuri pe rolul Tribunalului.
