O firma ieseana încearca sa-si recupereze în instanta banii pierduti în urma unei afaceri de pandemie. A cumparat 3.000 de cutii de manusi chirurgicale, a câte 100 de perechi fiecare, dar una scria pe eticheta, iar alta era în cutie. Afacerea în sine era banala: o firma cumpara cu ridicata marfa de la un importator si urma sa o revânda la bucata, cu adaosul comercial afarent. Titibanu SRL dispunea de cutiile cu manusi cumparate de la producatorul sloven. Qmobili SRL avea nevoie de ele pentru a le redistribui. Cele 3.000 de cutii cu câte 200 de manusi au facut obiectul unui contract încheiat în decembrie 2020. La câteva saptamâni dupa ce începuse sa vânda cutiile mai departe, Qmobili SRL a început sa primeasca reclamatii, în sensul ca în loc de 200 de manusi, cât scria pe cutie, înauntru se aflau doar 140-150 de bucati. Situatia era complicata de faptul ca evolutia pandemiei facea ca afacerea sa nu mai fie rentabila. Dupa ce la început manusile chirurgicale erau obligatorii pentru reducerea numarului de infectari, ulterior s-a renuntat la aceasta masura de protectie, ca ineficienta. Pretul manusilor a început sa scada. Qmobili a fost nevoita sa vânda manusile la cutie de 150 de bucati, mergând astfel în pierdere. Firma de la care cumparase marfa, Titibanu SRL a refuzat si sa furnizeze manusile lipsa, si sa returneze diferenta în bani, ceea ce a adus cazul în instanta. Aici, Qmobili a cerut obligarea partenerului de afaceri la acoperirea pierderii calculate la 68.415 lei. De cealalta parte, reprezentantii Titibanu SRL au afirmat în fata judecatorilor ca nu pot fi facuti responsabili pentru o problema sesizata la mai bine de o luna de la livrare. Firma cumparatoare putea pur si simplu sa deschida cutiile pentru a verifica numarul manusilor dinauntru sau sa le cântareasca pentru a depista lipsa unui sfert din continut. Marfa era gresit ambalata de producator, intermediarul neavând nicio responsabilitate. Altfel ar fi stat lucrurile daca Titibanu SRL ar fi fost producator sau daca macar ar fi efectuat operatiuni de reambalare. Reprezentantii furnizorului au ridicat semne de întrebare si asupra sumei pretinse de cumparator. Argumentele aduse de vânzator nu au fost acceptate si de magistratii Judecatoriei. Acestia au apreciat ca firmei cumparatoare nu i se putea pretinde sa deschida cutiile pentru a numara manusile. Ar fi însemnat sa le contamineze, facându-le astfel neadecvate utilizarii. Simpla cântarire ar fi fost si ea irelevanta. Manusile erau mai grele decât se mentiona în fisa tehnica. Cele 150 de manusi din cutie ar fi cântarit aproximativ cât 200 de manusi la greutatea normala. „Asa cum pârâta pretinde reclamantei ca ar fi trebuit sa verifice marfa care i-a fost livrata, aceeasi obligatie o avea si aceasta, de a verifica bunurile pe care urma sa le comercialize”, au apreciat judecatorii. Acestia au refacut si calculele facute pentru aprecierea prejudiciului. Era vorba de o lipsa medie de un sfert din continutul scriptic al cutiilor, care se traducea în 68.415 lei. Magistratii Judecatoriei au admis plângerea Qmobili SRL, obligând Titibanu SRL la acoperirea prejudiciului. Sentinta primei instante a fost mentinuta si de Tribunal. Recursul declarat de Titibanu SRL a intrat marti pe rolul Curtii de Apel.
