O firma ieseana a trebuit sa apeleze la instanta pentru a convinge primaria Pascani sa-i plateasca o factura. Factura ar fi trebuit platita în termen de o luna de la emitere. Primaria pretindea sa o achite însa esalonat, pe parcursul a 5 ani. Situatia a fost provocata de o interpretare eronata a documentatiei aferente unei licitatii si ar fi fost cu usurinta evitata daca birourile primariei ar fi comunicat între ele. Urbioled SRL si-a adjudecat concesiunea serviciului de iluminat public din municipiul Pascani în 2020. Firma urma sa se ocupe de operarea sistemului, de întretinerea acestuia, de modernizare si extindere, în functie de obiectivele primariei. În noiembrie 2021, Urbioled a trimis primariei Pascani o factura în suma de 416.549 lei, aferenta lucrarilor prestate. Conform contractului, facturile trebuiau întocmite în primele cinci zile ale lunii si achitate în decurs de 30 de zile. Totusi, factura nu a fost platita, primaria Pascani invocând prevederile caietului de sarcini aferent licitatiei. Aici, se mentiona ca lucrarile de modernizare si extindere a sistemului de iluminat public se achita esalonat, pe parcursul a 60 de luni. Întretinerea si mentinerea în functiune a sistemului de iluminat public urma sa fie platita lunar, în functie de alocarile bugetare. Or, factura se referea la lucrari de modernizare. Pentru clarificarea situatiei, Urbioled SRL a apelat la instanta în iulie anul trecut, firma apreciind ca termenul de 60 de luni invocat de primarie reprezinta o clauza abuziva. Legea 72/2013 privind masurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligatiilor de plata rezultând din contracte publice impune un termen de plata maxim de 60 de zile. Un termen mai îndelungat poate fi considerat o clauza abuziva, lovita de nulitate absoluta. Magistratii Tribunalului au constatat ca în contractul încheiat între primaria Pascani si Urbioled SRL, singurul termen de plata mentionat era cel general, de 30 de zile. Se facea însa si mentiunea ca din contract face parte, ca anexa, si caietul de sarcini, care mentiona doua termene de plata. Contradictia fusese observata înca din timpul derularii licitatiei. Firma adresase primariei un numar de 37 de întrebari legate de modul de interpretare a prevederilor caietului de sarcini. Printre ele se afla si termenul de plata al lucrarilor de modernizare si extindere. Raspunsul functionarilor primariei fusese ferm. „Informatiile nu sunt neclare si nici nu sunt diferite. Rugam potentialii ofertanti sa citeasca cu atentie caietul de sarcini. Municipiul Pascani, în functie de rezultatele proiectului tehnic, va stabili un grafic de realizare a investitiilor pe durata întregului contract (adica a celor 60 luni). Pentru fiecare sector/segment/obiectiv din investitie, se va da ordin de începere. Pentru lucrarile si serviciile pentru care municipiul Pascani emite ordin de începere, platile se vor face conform Legii nr. 72/2013, adica în termen de 30 zile de la acceptarea situatiilor de lucrari”, au aratat acestia. Esalonarea nu se referea deci la plata, ci la lucrari. Primaria îsi rezerva dreptul de a cere oricând, pe parcursul celor 5 ani de contract, efectuarea unor lucrari de modernizare sau extindere. Lucrarile trebuiau realizate în termen de doua luni, iar plata urma sa se faca în decurs de o luna de la emiterea facturii. Doar ca birourile primariei nu comunicasera între ele. Magistratii Tribunalului au remarcat si faptul ca, daca s-ar fi admis ideea platii esalonate pe 60 de luni, nu ar fi fost clar cum urmau sa fie programate platile, respectiv daca ele urmau sa depaseaca momentul finalizarii contractului sau ar fi trebuit facute pâna la finalul acestuia. Judecatorii au dispus obligarea primariei Pascani la plata facturii, plus cheltuielile de judecata în suma de 19.000 lei. Sentinta Tribunalului a fost contestata de primarie, dosarul intrând pe rolul Curtii de Apel. Primul termen de judecata a fost stabilit pentru data de 15 iunie.
