Prins fara permis, un sofer s-a rugat cu cerul si pamântul de magistratii Curtii de Apel sa-i îndulceasca sentinta. Rând pe rând, argumentele sale au fost însa respinse. Fusesera deja luate în calcul de Judecatorie, care îi daduse oricum cea mai usoara pedeapsa posibila. Curtea de Apel nu putea face mai mult decât sa-l achite. În dupa-amiaza zilei de 24 august 2021, politistii au oprit pe soseaua Nationala un Mercedes Benz la volanul caruia se afla Calin Sîrghi. Acesta nu avea permis, dar le-a explicat politistilor ca primise un mesaj din partea parintilor, internati în Spitalul de Boli Infectioase, care îi cerusera sa le aduca alimente. Se urcase la volanul masinii apartinând mamei sale întrucât nu avea bani de taxi sau vreun mijloc de transport în comun. Mersese din Hlincea pâna în Podu Ros, unde fusese si oprit. Sîrghi a fost trimis în judecata pentru conducere fara permis. Îsi recunoscuse deja fapta în fata politistilor si a repetat acelasi lucru în fata judecatorilor. Sîrghi absolvise cursurile teoretice ale unei scoli de soferi în urma cu 10 ani, iar judecatorii si-au exprimat dubiile ca nu mai condusese niciodata fara permis. Totusi, nu provocase niciun accident, asa ca magistratii Judecatoriei s-au aratat indulgenti. Din pedeapsa minima de un an de închisoare cuvenita pentru fapta sa, i-au scazut o treime, pentru ca o recunoscuse si regretase. Sîrghi a fost condamnat la 8 luni de închisoare, dar cu suspendarea executarii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. Desi pedeapsa stabilita era minima, sentinta a fost contestata de sofer în fata Curtii de Apel. El a cerut, în esenta, înlocuirea suspendarii pedepsei cu amânarea ei. Diferenta dintre cele doua modalitati de executare a pedepsei este aceea ca în cazul amânarii, condamnarea nu este înscrisa în cazier, acesta ramânând nepatat. Sîrghi a explicat ca intentiona sa urmeze din nou cursurile unei scoli de soferi, pentru a obtine permisul. Condamnarea l-ar fi privat de posibilitatea de a sustine examenul. I-ar fi pus în pericol si locul de munca de agent de paza pe care îl ocupa. Voia sa-si schimbe locul de munca cu unul de sofer, mai bine platit. Din cauza condamnarii, nu ar fi putut obtine permisul, asa ca nici nu putea sa câstige mai mult în viitor. Astfel, nu si-ar fi putut sprijini copilul, în crestere, cheltuielile cu nevoile acestuia crescând cu vârsta. Lungul sir de argumente nu i-a impresionat pe judecatori. Considerentele personale nu aveau legatura directa cu fapta. În plus, fusesera deja luate în calcul, în prima instanta. „Inculpatul a comis o infractiune pentru care minimul special de pedeapsa, în conditiile recunoasterii învinuirii, era de 8 luni închisoare. Astfel, pedeapsa aplicata de instanta de fond este, în mod vadit, una clementa, mai ales în conditiile în care încalcarea legii penale de catre acest inculpat nu a avut un caracter izolat. Acest tratament sanctionator clement este rezultatul luarii în considerare inclusiv a circumstantelor personale ale inculpatului, pe care acesta a înteles sa le invoce în motivarea apelului formulat”, au explicat magistratii. Acestia au respins apelul, mentinând sentinta Judecatoriei.
