Statul român cere înapoi terenul ocupat de o ieseanca. Desi, de regula, cetatenii sunt cei care cheama în judecata institutiile statului pentru retrocedarea unui teren, de aceasta data s-a întâmplat invers. Reprezentantii Romsilva si urmasii unei satence din Braesti s-au întâlnit pe holurile Judecatoriei Pascani si ale Tribunalului, statul cerându-si pamântul înapoi. În 1999, R.S. a fost pusa în posesie pe o suprafata de 2,02 ha de teren. Desi validarea reconstituirii dreptului de proprietate fusese facuta pentru o suprafata de teren agricol, conform procedurii legale specifice, terenul pe care femeia fusese pusa în posesie era de fapt, în buna parte, padure. Romsilva si-a dat seama de situatie abia în 2018, când unul dintre cei doi copii ai lui R.S. a trimis o adresa prin care acesta reclama faptul ca au fost facute taieri de arbori de pe "proprietatea sa". De fapt, barbatul nici macar nu era mostenitorul lui R.S., singura mostenitoare fiind sora sa. Ca urmare, Romsilva s-a adresat instantei cu o actiune în revendicare, cerând retrocedarea a 1,35 ha de padure. În fata judecatorilor, fiica lui R.S. a afirmat ca mama sa nu depusese nicio cerere privind padurea, dar ca nu era vina ei ca primise padure în loc de teren arabil. În timpul procesului, s-a constatat ca într-adevar, R.S. primise padure în loc de teren arabil. Mai mult, desi pe titlul de proprietate suprafata ocupata de padure era de 1,35 ha, de fapt padurea ocupata în fapt era cu 3.700 mp mai mare. "Terenul în cauza este inclus în amenajamentele silvice atât anterior, cât si dupa anul 1990, fiind proprietate publica a statului, iar aceeasi situatie juridica exista si la momentul solutionarii actiunii de fata", au constatat magistratii Judecatoriei Pascani. Acestia au obligat-o pe fiica lui R.S. sa lase catre Romsilva, în "deplina proprietate si linistita posesie", cele 1,72 ha de padure ocupate. În schimb, magistratii au respins pretentia Romsilva ca femeia sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata, respectiv a contravalorii expertizei efectuate în cauza, constatând buna-credinta a acesteia. "Dincolo de împrejurarea ca pârâta nu a facut aparari de natura a combate sustinerile reclamantilor, pârâtei nu-i revine nicio culpa pentru eroarea comisiilor de fond funciar de a include în titlul autoarei teren apartinând statului, respectiv teren care nu putea face obiectul retrocedarii", au conchis judecatorii. Romsilva a atacat sentinta cu apel, cerând plata expertizei. Tribunalul s-a pronuntat ieri, respingând si el aceasta pretentie. Romsilva mai are totusi posibilitatea recursului.
