Razboi pe piata ieseana a videochat-ului. Detinatorul marcii Hey Lux îsi acuza concurentii de la Vixen’s de concurenta neloiala. Acesta a cerut suspendarea unor pagini de internet foarte asemanatoare cu cele pe care le administreaza si despre care spune ca favorizeaza Vixen’s. În prima instanta, judecatorii i-au dat dreptate. Cum a început însa conflictul juridic? În actiunea sa, administratorul studiourilor Hey Lux, Preziosa si Lucky Studio, George Ciprian Dragan, a chemat în judecata SC Vixen’s SRL si Institutul National de Cercetare-Dezvoltare în Informatica (ICI) Bucuresti. Dragan a aratat ca este detinatorul exclusiv al celor trei marci, detinând si paginile de internet aferente. Folosind motorul Google pentru a verifica pozitionarea unuia dintre aceste site-uri, respectiv www.heylux.ro, a constatat existenta si a unei pagini www.heyluxiasi.ro. Si celelalte pagini, aferente Preziosa si Lucky Studio, aveau „gemene” create prin adaugarea numelui orasului. În plus, paginile directionau utilizatorii catre concurentul sau direct, Vixen’s. Razboi si prin comentarii De asemenea, unele comentarii de pe paginile-clona aveau un caracter negativ la adresa studiourilor lui Dragan, laudând în schimb Vixen’s. „Or, primul lucru pe care îl face orice persoana interesata de o colaborare în orice domeniu si cu atât mai mult în acest domeniu de activitate, este de a accesa site-urile de pe domeniile în discutie si de a citi «comentariile» postate de asa-zise persoane care ar fi colaborat anterior cu reclamantul, fiind evident ca îsi vor forma o perceptie gresita, contrara adevarului si distorsionata, împrejurare ce afecteaza grav drepturile reclamantului. De asemenea, potentialii parteneri vor deveni mai reticenti în vederea colaborarii, stiut fiind faptul ca aspectele negative au un impact mai mare asupra oamenilor decât cele pozitive”, a aratat Dragan în actiunea sa. Dragan ceruse ICI suspendarea paginilor incriminate, acestea putând genera confuzie printre utilizatorii de internet. Institutul a refuzat, invocând faptul ca singurii responsabili de continutul unor pagini de internet sunt proprietarii acestora. ICI functiona doar ca un registru pentru domeniile „.ro”. Urmatoarea mutare a lui Dragan a fost promovarea actiunii în instanta, pe calea unei ordonante presedintiale. În actiunea sa, el a aratat ca o pagina-clona cu aceleasi caracteristici fusese creata si pentru un alt concurent local de pe piata, el nefiind astfel singurul afectat. Cum s-au aparat acuzatii Chemati în instanta ca pârâti, reprezentantii Vixen’s au apreciat actiunea lui Dragan ca fiind sicanatorie. Din ianuarie anul trecut, Vixen’s SRL si-a schimbat obiectul principal de activitate, lucrând acum îndeosebi în domeniul constructiilor. Reprezentantii Vixen’s au aratat ca nu pot fi acuzati de concurenta neloiala si nici ca ar fi încalcat dreptul de proprietate intelectuala ale lui Dragan, neexistând nicio proba a legaturii dintre paginile incriminate si Vixen’s SRL. Argumentul a fost acceptat de magistratii Tribunalului, care au retinut ca paginile-clona erau înregistrate pe numele „Cojocaru Alexandru”, fara a fi dovedita vreo legatura cu Vixen’s. Pe de alta parte, riscul de confuzie era evidente, deci si încalcarea drepturilor de proprietate intelectuala ale lui Dragan. În plus, se putea considera ca era vorba de publicitate înselatoare, menita sa prejudicieze un concurent. Judecatorii au apreciata ca daca Vixen’s SRL nu putea fi învinovatita de înfiintarea paginilor respective, în schimb era de datoria ICI Bucuresti sa rezolve problema. Ei i-au impus institutului sa suspende domeniile de internet incriminate. Sentinta nu este definitiva, ea putând fi atacata cu recurs.
