Fiul patronului RVR Taxi a ajuns dupa gratii, dupa un accident soldat cu trei masini avariate si patru raniti. Atitudinea de „baiat de bani gata” a inculpatului pare sa-i fi iritat pe judecatori, comportamentul lui Norocea dupa accident, dar si în fata instantei, fiind subliniat de magistrati. El a fost condamnat la o pedeapsa cu executarea în regim de detentie înca din prima instanta, iar Curtea de Apel a confirmat verdictul. Din Bucium pâna la capat CUG a facut 3 minute si 34 de secunde Radu Victor Norocea a participat la o petrecere în seara zilei de 18 august a anului trecut. Spre dimineata, tânarul le-a propus celorlalti participanti sa mearga pâna la el acasa, în Bucium, pentru a le arata locul unde urma sa fie organizata urmatoarea petrecere. Norocea s-a urcat la volan, iar în masina au urcat alti patru petrecareti. Au ajuns cu bine la destinatie, iar de acolo Norocea s-a oferit sa îi duca înapoi, cu alta masina. Cei cinci au trecut într-un Mercedes Benz, la volan aflându-se tot Norocea. S-au îndreptat spre CUG, pe parcurs masina prinzând viteza tot mai ridicata. Martorii aveau sa spuna ulterior ca Norocea conducea cu peste 100 km/h, ajungând chiar spre 200 km/h. A reusit sa ajunga din Bucium în capat CUG în 3 minute si 34 de secunde. Prietenii i-au cerut în cele din urma soferului sa reduca viteza. Nu s-a întâmplat nimic, Norocea apasând în continuare pedala de acceleratie. Ulterior, avea sa spuna ca nu auzise solicitarea pentru ca muzica avea un volum ridicat. Ajunsi pe DJ 248, în dreptul complexului Capitol, pe un carosabil umed, Norocea a pierdul controlul volanului într-o curba la stânga. Mercedes-ul a intrat în coliziune cu o autoutilitara parcata în afara partii carosabile. Aceasta a fost proiectata spre înainte, lovind un Opel parcat si el în afara drumului. La fata locului, politistii nu au reusit sa aprecieze alcoolemia lui Norocea. Acesta a suflat de 12 ori în etilotest, fara niciun rezultat. A fost condus la Spitalul de Neurochirurgie, unde jocul s-a repetat. Tânarul a mai suflat de câteva ori, întrerupându-se însa de fiecare data. Întrebat de politisti ce a consumat, a raspuns „Daca e vorba de alcool, absolut nimic. Droguri, nici... în seara asta”. Abia la a 17-a încercare, etilotestul a înregistrat ceva: 0,54‰ în aerul expirat. Probele de sânge date de sofer au indicat o concentratie a alcoolului în sânge de 1,72‰. Retroactiv, alcoolemia în momentul accidentului a fost apreciata ca fiind de 1,93‰. La audieri, Norocea a recunoscut ca bause la petrecere o sticla de vin de 0,75 litri. În jurul orei 2.00 mersese la un magazin unde a mai consumat o sticla de vin si una de suc tonic. Întors la petrecere, mai bause 250-300 ml de vin. A recunoscut si ca a condus cu viteza foarte mare, apreciind ca în zona CUG ajunsese la 180-190 km/h. Intrase în curba de la Capitol cu 120-130 km/h. Trimis în judecata pentru conducerea unui autovehicul sub influenta alcoolului, tânarul nu a putut aduce multe argumente în favoarea sa. Magistratii Judecatoriei au retinut ca era încris la doua facultati, dar si ca rezultatele sale la examene erau slabe. Faptul ca începuse o a doua sticla de vin în aceeasi seara, denota, pentru judecatori, obisnuinta de a consuma alcool. Viteza exagerata cu care circulase si lipsa de cooperare cu politistii la stabilirea alcoolemiei au cântarit si ele în defavoarea sa. Dupa accident, în timpul urmaririi penale, încercase sa-si învinovateasca prietenii pentru ca acceptasera sa se urce în masina condusa de el, cunoscând ca bause. Ulterior, în timpul judecatii, aflat sub control judiciar, solicita masuri de supraveghere mai usoare, invocând sarcini de serviciu în afara localitatii sau chiar disconfortul dat de faptul ca nu poate iesi în oras cu posibile partenere. Judecatorii nu au vrut sa auda de suspendarea executarii pedepsei cu închisoarea În mod obisnuit, în cazul unui inculpat fara antecedente penale, executarea pedepsei pentru conducerea unui autovehicul sub influenta alcoolului este suspendata de judecatori. Procurorii Parchetului de pe lânga Judecatorie cerusera si ei de altfel o pedeapsa cu suspendare pentru Norocea. Varianta a fost respinsa însa ferm de judecatori. „O pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere nu ar putea sa asigure prevenirea savârsirii faptelor în viitor, întrucât inculpatul a dat dovada de o lipsa de responsabilitate grava, conducând cu alcoolemie ridicata, cu viteza extrema, cu 4 pasageri în masina, riscul de producere a unui accident fiind iminent. Orice alta modalitate de executare ar însemna o solutie injusta fata de toate împrejurarile aratate. Pedeapsa amenzii nici nu a putut fi luata în considerare, fata de pericolul concret creat pentru viata a 4 persoane”, au justificat acestia decizia de a aplica o pedeapsa de 2 ani de închisoare, cu executarea în regim de detentie. Sentinta a fost contestata de Norocea ca netemeinica. Aparatorul acestuia a invocat faptul ca tânarul îsi recunoscuse fapta, fara ca acest lucru sa fie luat în considerare de judecatori. Ei s-ar fi raportat si la aspecte care faceau parte din alt dosar, aflat în urmarire penala, pentru vatamare corporala din culpa. Judecatorii ar fi scos în evidenta doar elementele care îl dezavantajau pe inculpat, nu si cele care ar fi putut conta în favoarea sa. Cititi si: 5 victime în CUG dupa ce un Mercedes a intrat în doua masini Argumentele aparatorului au fost repinse de magistratii Curtii de Apel. Acestia au aratat ca recunoasterea faptei nu-l îndreptatea automat pe Norocea la o pedeapsa sub minimul legal. Chiar cu retinerea în favoarea sa a acestui aspect, magistratii Judecatoriei puteau decide o pedeapsa de 2 ani de detentie. Nici caracterizarile de la diversi preoti depuse la dosar, ce aratau ca Norocea ar fi fost un tânar religios, nu i-au convins pe judecatori. „Curtea apreciaza ca nu exista niciun motiv temeinic pentru ca instanta de control judiciar sa primeasca motivele de apel invocate de inculpatul apelant”, au conchis magistratii, care au mentinut sentinta instantei inferioare.
