Judecat pentru conducerea unui autovehicul sub influenta alcoolului, un iesean cere stramutarea procesului, pentru ca ar fi victima unei gigantice conspiratii a magistratilor. Fapta lui a fost cercetata de un procuror al Parchetului de pe lânga Judecatorie, coleg de breasla cu un alt procuror, de la alt Parchet similar, a carui fiica fusese iubita lui Radu Victor Norocea. Acesta avusese o relatie încheiata în termeni prea putini amiabili si cu fiica judecatorului caruia i se repartizase spre analiza contestatia la masura arestarii preventive. Mediatizarea cazului sau ar reprezenta alt motiv pentru care judecatorii ieseni nu ar putea fi impartiali. Norocea spune ca la Judecatorie sunt niste porniri împotriva sa În dimineata zilei de 19 august, Norocea se afla la volanul unui Mercedes-Benz pe DJ 248, deplasându-se dinspre Rond CUG spre Horpaz. În dreptul complexului „Capitol”, pe fondul vitezei, a pierdut controlul asupra volanului în curba, a parasit carosabilul si a lovit o autoutilitara Mercedes încarcata cu pepeni, aflata în parcare. Autoutilitara a fost proiectata mai departe într-un Opel parcat. Accidentul a avut ca urmare ranirea tinerei de 20 de ani de pe bancheta din dreapta soferului, si a altor doua tinere si a unui tânar de pe bancheta din spate. Testarea cu aparatul Dräger a evidentiat o concentratie a alcoolului de 0,54‰ în aerul expirat de Norocea. Alcoolemia teoretica, calculata ulterior, era de 1,93‰ în sânge. Norocea a fost arestat preventiv pe 30 august, iar pe 19 octombrie masura a fost înlocuita cu controlul judiciar. Cauza a facut obiectul unui dosar instrumentat de procurorii Parchetului de pe lânga Judecatorie, iar Norocea a fost trimis în judecata pe 20 septembrie. Spre sfârsitul lui octombrie, tânarul a cerut stramutarea judecarii dosarului, apreciind ca la Judecatoria ieseana „se constata existenta unei porniri, a unei lipse de obiectivitate, de impartialitate, ca urmare a influentei (temerii sau presiunii) exercitate prin prisma climatului în care se desfasoara procesul penal”. Norocea a explicat ca ancheta în cazul lui s-a desfasurat sub supravegherea unui procuror al Parchetului de pe lânga Judecatorie. Or, tânarul fusese iubitul fiicei unui alt procuror, pensionat în martie, din cadrul unui Parchet egal în grad. Cei doi procurori erau astfel colegi, se puteau întâlni la stagii de pregatire sau cu ocazia unor evenimente profesionale ori private. În aprecierea lui Norocea, procurorul nu fusese echidistant, propunând de la bun început arestarea sa preventiva, desi în cazuri similare procurorii solicita de regula masuri preventive mai usoare. Procurorul adunase probe doar împotriva sa si fara a tine cont de declaratiile suspectului, caruia nu îi fusese data posibilitatea administrarii de probe în aparare. Norocea a precizat ca în rechizitoriu fusesera exagerata distanta pe care o parcursese baut. Mersese 8,5 km, dar rechizitoriul consemna 20 km. Deplasarea durase 12 minute, dar se retinuse o durata mai mica cu 3.35 minute, accentuându-se astfel viteza automobilului. În plus, Norocea avusese o relatie de cuplu si cu fiica magistratului desemnat initial sa-i judece contestatia la masura arestarii preventive. Despartirea dintre cei doi tineri fusese una mai aprinsa. Norocea a apreciat si ca mediatizarea cazului sau va duce la o „presiune sociala” asupra judecatorilor, care nu ar mai putea fi obiectivi. Filmare ZDI de la locul accidentului: Judecatorii au respins cerea lui Norocea Solicitarea lui Norocea a fost analizata de magistratii Curtii de Apel. Acestia nu au reusit sa gaseasca în plângerea tânarului niciun detaliu care sa exemplifice vreo „pornire” sau „o lipsa de obiectivitate”. De altfel, Sectia penala a Tribunalului comunicase ca în cauza nu exista date ca impartialitatea judecatorilor ar putea fi afectata de dusmanii locale, de calitatea partilor ori de împrejurarile cauzei si nici nu s-ar fi dovedit existenta vreunui grad de rudenie sau afinitate cu judecatorii sau grefierii instantei. Asertiunile referitoare la presiunea mediatica au fost respinse de judecatori, cele câteva articole referitoare la accident neputându-i influenta pe magistrati. „Inculpatul confunda disconfortul creat siesi si, eventual, familiei sale prin cele patru articole de presa depuse la dosar, aparute de-a lungul a patru luni de zile, cu existenta unei presiuni asupra instantei învestite cu solutionarea cauzei sale penale. Faptul ca, dupa parerea sa, opinia publica ar fi perceput într-un anumit mod situatia sa juridica, nu are nicio legatura cu instanta de judecata ori cu înfaptuirea actului de justitie, fiind aspecte total paralele”, au precizat judecatorii. Citeste si: Fiul patronului firmei de taxi RVR, accident cu patru victime la ora 5 dimineata. Ce alcoolemie avea? (FOTO/VIDEO) Detaliile date de Norocea cu privire la relatiile sale cu fiicele unor magistrati au fost apreciate ca „lipsite de coerenta si substanta”. „Fostii procurori la care face referire inculpatul XXX de la Parchetul de pe lânga Judecatoria XXX si XXX de la Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Iasi – sunt pensionari si, prin urmare, nu au vreo legatura cu cauza penala în discutie, nu au activat, cel putin în ultimii ani de activitate, la parchetul care a instrumentat dosarul de urmarire penala, iar fostul judecator XXXX de la Tribunalul Iasi, în prezent pensionar, nu a activat în ultimii ani la Judecatoria Iasi, nici nu s-a aratat care este legatura «razbunarii» acestora cu cauza de fata, nefiind prezentata vreo proba în sprijinul celor afirmate. Din simplul fapt ca inculpatul a fost în relatii apropiate cu fiicele unor fosti magistrati, asa cum a sustinut acesta si din eventualele sale probleme conflictuale cu acestea, nu se poate trage concluzia ca instanta nu va fi obiectiva si impartiala, neexistând niciun element care sa contureze, în mod credibil, o suspiciune rezonabila în aceasta directie”, au conchis judecatorii Curtii de Apel, care au decis ca dosarul lui Norocea sa ramâna la Iasi.
