Procesul ieseanului caruia i-a cazut în cap tavanul apartamentului dintr-un bloc abia construit s-a încheiat în fata Curtii de Apel. În prima instanta, Judecatoria obligase constructorul, M.Chim SRL, sa-i plateasca ieseanului despagubiri. Tribunalul le redusese la jumatate. Atât victima accidentului, cât si firma controlata de dezvoltatorul imobiliar Cristin Zamosteanu au facut recurs, primul cerând majorarea despagubilor, celalalt, anularea lor completa. T.A.C. îsi cumparase apartamentul în iunie 2020. În februarie 2021, pe când se afla în baie, o bucata mare din tencuiala tavanului s-a desprins si a cazut peste barbat. Norocul lui a fost ca era în picioare, facând dus, astfel încât ranile nu fusesera grave. Conform legii, constructorul raspunde pentru orice viciu ascuns timp de 10 ani de la receptia lucrarii si pe întreaga durata de viata a constructiei, în cazul structurii de rezistenta. În baza acestui rationament, Judecatoria a aprobat plângerea lui T.A.C., acordându-i daune morale în suma de 10.000 euro. Sentinta a fost contestata de M.Chim SRL, iar în apel Tribunalul a redus despagubirile la jumatate. De aceasta data, ambele parti au contestat sentinta. Reprezentantii M.Chim au afirmat ca raspunderea firmei putea sa intervina doar în cazul în care ar fi avut cunostinta de existenta viciului ascuns. Or, nimeni nu demonstrase reaua credinta a societatii. În plus, T.A.C. îsi chemase ca martor în proces propria concubina, desi Codul de Procedura Civila interzice acest lucru. De cealalta parte, T.A.C. a afirmat ca Tribunalul redusese cuantumul despagubirilor fara a jutifica de ce luase aceasta hotarâre. Recursul declarat de T.A.C. a fost respins sec de magistratii Curtii de Apel. Acestia au aratat ca ieseanul nu facea altceva decât sa reia argumentele aduse în prima instanta. Recursul este însa o cale extraordinara de atac, în care pot fi invocate doar motive de ilegalitate a sentintei atacate. T.A.C. era nemultumit de suma stabilita de Tribunal ca despagubiri, fara a se aduce critici concrete asupra sentintei. „Practic, recurentul vrea o reevaluare a situatiei de fapt si, implicit, reaprecierea prejudiciului în raport de probatoriul administrat de instantele de fond, fapt nepermis în etapa procesuala a recursului”, au aratat judecatorii. Recursul declarat de T.A.C. a fost declarat nul. Magistratii au respins si recursul declarat de M.Chim. Pe de o parte, legislatia în domeniul constructiilor nu afirma ca reaua-credinta trebuie demonstrata. Este suficient sa se arate ca lucrarea de constructie nu a fost realizata corespunzator, fapt dovedit printr-o expertiza tehnica. În plus, un martor declarase în instanta ca incidentul din apartamentul lui T.A.C. nu fusese unic. Pe scara blocului, tencuiala cazuse de la etajul 1 pâna la etajul 6. Pe de alta parte, M.Chim construise blocul. Nu putea sustine ca nu a stiut ce a construit. „Raspunderea pârâtei este determinata de calitatea acesteia de investitor în lucrari de constructii, nefiind vorba de o simpla raspundere a unui înstrainator al dreptului de proprietate asupra unei constructii”, au afirmat judecatorii. Sentinta Tribunalului a devenit astfel definitiva, M.Chim SRL fiind obligata sa-i plateasca lui T.A.C. daune morale în valoare de 5.000 euro.
