Un medic acuza Vodafone ca îsi însala clientii care cumpara telefoane scumpe. Dan P. a dat în judecata compania, cerându-i restituirea unui iPhone XS predat pentru reparatii în perioada de garantie, si plata sumei de un leu pe zi pentru lipsa de folosinta a acestuia. Judecatorii nu au gustat gluma, respingând plata despagubirilor de un leu pe zi, dar i-au dat dreptate reclamantului pe fondul problemei. Medicul iesean Dan B. cumparase un iPhone XS în cursul anului 2019. Dupa un an, în septembrie anul trecut, a constatat ca aparatul se supraîncalzea în timpul utilizarii si încarcarii, iesind din aplicatia rulata în acel moment. A predat telefonul în vederea remedierii problemei. Dupa o saptamâna, însa, a fost apelat de service-ul autorizat Vodafone, comunicându-i-se ca ecranul telefonului este spart într-un colt si ca nu se poate proceda la remedierea gratuita a defectiunii reclamate decât daca suporta costurile impuse de înlocuirea ecranului. Dan B. predase însa telefonul în stare buna, reprezentantul Vodafone care îl preluase nementionând vreo problema a ecranului. „Daca la momentul receptionarii telefonul ar fi prezentat fisuri ale ecranului, reprezentantul Vodafone ar fi facut aceasta precizare în fisa de reparatie si l-ar fi informat pe reclamant cu privire la consecinte. Bineînteles ca tipul reparatiei nu ar mai fi fost garantie. Acest lucru nu s-a întâmplat, întrucât telefonul nu prezenta nicio fisura a ecranului la momentul receptionarii”, a mentionat barbatul în reclamatia sa. Acesta a adaugat ca mai trecuse anterior printr-o situatie similara. În 2019 predase un iPhone X în vederea repararii, iar ulterior i s-a comunicat ca telefonul are ecranul spart. „Repetarea aceleasi probleme poate fi privita ca o situatie discriminatorie, ori este o obisnuinta a pârâtei sau a colaboratorului acesteia, Regenersis SRL sa deterioreze mecanic telefoane pentru a nu asigura remedierea defectiunilor în temeiul garantiei bazându-se pe faptul ca nu foarte multi consumatori au posibilitatea actionarii în instanta a Vodafone”, a conchis reclamantul. Citata în proces, Vodafone SA nu s-a prezentat pentru a-si formula apararea, si nici nu a depus vreo întâmpinare la reclamatie. Magistratii Judecatoriei au apreciat ca, daca telefonul ar fi avut defectiuni aparente în momentul preluarii, cum ar fi cazul ecranului spart, acestea ar fi trebuit mentionate în fisa de observatie. „Cum constatarea respectiva nu s-a facut, iar bunul a fost totusi preluat, instanta nu poate decât sa prezume ca bunul nu prezenta acel defect, astfel încât el a fost deteriorat pe parcursul depozitului (în unitatea pârâtei, în timpul transportului sau la unitatea service). În consecinta, pârâta nu se poate prevala de acel defect pentru a refuza sa repare/înlocuiasca telefonul”, au apreciat judecatorii, care au decis obligarea Vodafone la returnarea unui telefon. Magistratii au constatat totusi ca Dan P. nu depusese nicio proba prin care sa-si sustina evaluarea la 1 leu pe zi a lipsei de folosinta. Ca urmare, acest capat de cerere a fost respins. Sentinta Judecatoriei se afla înca în termenul de apel.
