Un sofer a calcat pedala pâna la fund, grabit sa ajunga acasa. Motivul comportamentului i-a uimit pe judecatori. Masina avea probleme tehnice, ceea ce ar fi trebuit, dimpotriva, sa-l faca pe iesean sa fie mai prudent. În urma cu un an, Eugen F. fusese depistat la volanul unui Volkswagen, pe când circula în afara satului Razboieni, pe drumul european, cu o viteza de 134 km/h, în conditiile în care ploua, carosabilul era alunecos, iar traficul, aglomerat. În plus, soferul depasise pe linie continua, într-o curba, un camion, intrând partial pe sensul opus de mers. Soferul a contestat amenda în fata Judecatoriei iesene. El a aratat ca în zilele premergatoare incidentului observase un consum neobisnuit de mare de motorina al masinii sale. Pe 17 februarie anul trecut, plecase spre Târgu Frumos pentru a completa motorina din rezervor si a vedea la un service ce se întâmpla cu masina. A oprit pe drum pentru a mai verifica o data automobilul, constatând ca sub acesta s-a format rapid o blata de combustibil. Si-a dat seama ca furtunul de alimentare, probabil îmbatrânit, crapase. L-a bandajat cât de cât si s-a deplasat spre sptatia OMV Petrom din Târgu Frumos. A pus câtiva litri de motorina în rezervor si a plecat înapoi spre Baltati. Masina se comporta ciudat, având momente în care motorul tura, iar altele în care nu „tragea”. A hotarât sa accelereze pentru a ajunge mai repede acasa. Ulterior, fusese oprit de politisti. în fata judecatorilor, Eugen F. a apreciat ca politistii erau iesiti „la vânatoare”, întrucât masina cu radar nu era inscriptionata cu însemnele oficiale si îl urmarise fara a avea semnalele acustice si luminoase pornite. Aprecierea soferului a fost respinsa de judecatori. Înregistrarea video pusa la dispozitie de politisti era clara, comportamentul în trafic al lui Eugen F. fiind evident. „Nu poate fi retinuta varianta expusa de persoana sanctionata referitoare la o vânatoare din partea Politiei, ci agentii constatatori au actionat în limita legii si în temeiul atributiilor de serviciu. Orice alte speculatii învederate de catre petent cu privire la modalitatea în care s-a realizat constatarea fapelor contraventionale, depistarea sa si întocmirea procesului-verbal sunt lipsite de suport probator, fiind doar simple statuari ale acestuia lipsite de relevanta legala. Eventualele deficiente invocate de petent cu privire la starea tehnica a autovehiculului sau nu sunt apte sa conduca la retinerea unei situatii de fapt contrare, acesta neputându-se prevala de propria turpitudine pentru a se exonera de raspundere contraventionala ci, dimpotriva, avea obligatia de a-si lua toate garantiile necesare asigurarii integritatii tehnice si mecanice a vehiculului, anterior pornirii la drum”, au apreciat judecatorii. Acestia au respins plângerea soferului, mentinând procesul-verbal de sanctionare. Apelul declarat de acesta împotriva sentintei a fost respins de magistratii Tribunalului.
