Un copil de doar 13 ani a fost omorât de o masina pe care viteza excesiva o transformase într-o bila de biliard ucigasa. Cazul, vechi de peste 6 ani, s-a finalizat luni în fata Curtii de Apel. În prima instanta, soferul a fost condamnat cu suspendare, dar a contestat sentinta. Motivele de apel prezentate de acesta au provocat indignarea avocatului partii civile: „Inculpatul este exponentul unei clase sociale bolnave”. Pledoaria emotionanta a avocatului a fost acceptata practic în totalitate de judecatori, acestia acceptând si critica adusa lentorii de care dadusera dovada procurorii care au trimis dosarul în instanta abia dupa 5 ani de la producerea accidentului. Sentinta finala nu s-a schimbat totusi cu mult. Accidentul provocat de Cristian Butnariu a avut loc în dimineata zilei de 27 septembrie 2015, în satul Oboroceni din comuna Helesteni. Într-o zona de curbe, în care viteza era limitata la 50 km/h, Opelul condus de tânar zbura cu 113 km/h. Viteza l-a facut pe sofer sa piarda controlul volanului, desi asfaltul era curat si uscat, iar tânarul nu era baut. Automobilul a intrat în santul de pe partea dreapta, a lovit doua capete de pod, a reintrat pe carosabil, derapând în sensul invers acelor de ceasornic si s-a oprit în santul de pe sensul opus de mers. Dupa ce a lovit primul cap de pod, automobilul a acrosat un baiat de 13 ani, care mergea regulamentar, dar care nu a avut nicio posibilitate de a se feri. Baiatul avea sa moara câteva zile mai târziu, la spital. Expertiza tehnica efectuata în cauza a aratat ca accidentul nu s-ar fi produs daca autoturismul ar fi circulat cu mai putin de 104 km/h. Butnariu a fost condamnat de magistratii Judecatoriei Pascani la 2 ani si 9 luni de închisoare, cu suspendare. Totodata, i s-a suspendat dreptul de a conduce timp de doi ani, iar societatea de asigurari a fost obligata la plata unor daune morale de 50.000 euro catre tatal victimei. „O clasa sociala bolnava” Decizia a fost atacata de Butnariu, care a apreciat ca sentinta a fost prea dura, instanta de fond neluând în calcul circumstantele atenuante, lipsa antecedentelor penale sau faptul ca îsi recunoscuse vina. El a reprosat si faptul ca nu a mai avut dreptul de a conduce pe durata cercetarilor si a procesului, timp de 6 ani, iar sentinta îi mai adauga doi ani de interdictie, ceea ce ar reprezenta o „privare excesiva de drepturi”. Tânarul a criticat si cuantumul despagubirilor morale, ca exagerat. „Instanta nu a avut în vedere ca împreuna cu tatal meu am fost cei care l-au ridicat pe minor de la morga, au platit masina de transport, au achitat contravaloarea tuturor pomenilor din ziua înmormântarii si au platit groparii. Între minor si tatal acestuia nu a fost niciodata o relatie deosebita, tatal fiind cel care încasa ajutorul social în numele si pentru copil, iar sumele de bani le folosea doar pentru achizitionarea de alcool si tutun. De altfel, în comunitatea în care traiesc este cunoscut ca se ocupa cu furtul din gospodarii”, a precizat tânarul în motivele de apel, adaugând ca a contribuit la praznicul de înmormântare si cu 18 litri de vin. Motivele prezentate de Butnariu pentru a-si justifica apelul au provocat reactia dura a avocatului lui C.U., tatal victimei. Acesta a subliniat faptul ca jurisprudenta rapeste pedepsei rolul sau preventiv, soferii care provoaca accidente fiind pedepsiti de regula cu suspendare. „Inculpatul este exponentul unei clase sociale bolnave, viciate de un slogan cu totul absurd: «soferii vinovati de comiterea unor accidente rutiere mortale nu sunt condamnati niciodata la închisoare cu executare în regim de detentie. Oricum toate instantele dau pedepse cu suspendare pentru ucidere din culpa». Ne dorim ca aceasta aparenta invincibilitate în fata legii penale sa dispara odata cu pronuntarea unei decizii definitive în prezentul dosar”, a spus avocatul. El a subliniat faptul ca victima nu a avut nici cea mai mica vina si nu ar fi putut face absolut nimic pentru a se feri, baiatul fiind practic condamnat la moarte de iresponsabilitatea soferului. În privinta tatalui, avocatul a apreciat ca acesta a ramas „în toate mintile” numai prin speranta ca îl va vedea pe sofer pedepsit, „de a vedea ca moartea unicului sau fiu, singura persoana apropiata pe care a avut-o cu adevarat în aceasta viata, nu valoreaza câteva semnaturi date la consilierul de probatiune, din vreme în vreme, de catre inculpat”. La sase ani de la accident, psihologul care a discutat cu tatal copilului observa de altfel ca suferinta acestuia nu se atenuase practic cu nimic fata de constatarile din 2015. Tatal crestea singur copilul În privinta daunelor stabilite de prima instanta, magistratii Curtii de Apel au fost de acord cu inculpatul: fusesera calculate gresit, dar în sensul ca erau prea mici. Avocatul lui C.U. mort în accident a facut referire la jurisprudenta, invocând numeroase situatii similare în care despagubirile depasisera si de 20 de ori valoarea stabilita la Pascani. Într-un astfel de caz, instanta stabilise despagubiri de 150.000 euro pentru mama unui tânar mort într-un accident rutier si de 100.000 euro pentru fratele acestuia. „Care ar putea fi argumentul unui judecator pentru care tatal lui C. sa primeasca cu titlul de daune morale o suma mai mica decât mama lui V.?”, a întrebat retoric avocatul. „Sunt putine lucruri pe care le putem adauga pentru a încerca, pe cât posibil, sa redam o imagine fidela a iadului prin care C.U. trece de aproximativ 6 ani, din fatidica zi de 27 septembrie 2015. Totodata, sunt constienti de faptul ca discutia despre bani, în cadrul unei tragedii, este cât se poate de mizerabila si înjositoare. Nici o persoana neîncercata de o astfel de tragedie nu are o prima reactie pozitiva la ideea de a primi bani în schimbul vietii unei persoane dragi. Este o nebunie curata”, a spus avocatul. Instanta a retinut practic întreaga pledoarie a acestuia, subliniind faptul ca C.U. îsi crestea singur unicul copil înca de când acesta avea doar trei saptamâni, dupa ce mama plecase. Judecatorii au apreciat totusi ca o pedeapsa cu suspendare este suficienta. „Desi fapta a produs consecinte devastatoare si ireparabile, iar culpa inculpatului este evidenta, instanta de apel apreciaza ca scopul pedepsei nu este doar unul retributiv sau de a da satisfactie partii vatamate, ci aceste deziderate trebuie puse în echilibru cu necesitatea reintegrarii sociale a inculpatului si pastrarea lui în comunitate în masura în care prevenirea comiterii de noi infractiuni poate fi atinsa si în aceasta modalitate. Supunerea inculpatului la mediul carceral poate produce efecte negative si ireparabile sub aspectul dezvoltarii sociale si morale, disproportionate în raport cu satisfactia pe care ar obtine-o partea civila, de altfel legitima, de a retribui fapta inculpatului în aceasta forma”, au precizat magistratii. Acestia au decis mentinerea condamnarii la 2 ani si 9 luni de închisoare cu suspendare, dar au dispus majorarea cuantumului despagubirilor la 70.000 de euro. Totodata, dreptul de a conduce un autoturism îi va fi interzis lui Butnariu nu timp de 2 ani, ci pentru 5 ani.
