Plecat la o scurta plimbare în preajma casei, un iesean a ajuns la 25 km distanta si s-a întors cu un procesul-verbal în buzunar, în valoare de 5.000 de lei. Amenda a fost contestata de împricinat, mai ales pentru ca nu-si putea permite sa o plateasca. Judecatorii din Pascani au preferat sa o înlocuiasca cu un simplu avertisment, dar decizia nu este înca definitiva. Pe 5 martie, automobilul condus de Sergiu Raducanu a fost oprit de politistii rutieri. Barbatul nu avea permis, iar politistii i-au solicitat sa-i însoteasca la Târgu Frumos, pentru recoltarea probelor biologice. Soferul a încercat sa le explice ca nu are voie sa se departeze la mai mult de 50 de metri de domiciliu, întrucât se afla în carantina. Se întorsese din strainatate si nu prezentase certificatul digital UE privind COVID si fusese introdus automat în carantina pentru o perioada de 5 zile. Satul sau se afla la mai bine de 25 km de Târgu Frumos. Argumentele aduse de Raducanu au fost inutile, barbatul fiind dus la spitalul orasenesc. Dupa prelevarea de sânge, barbatul a ramas în Târgu Frumos, fiind depistat la ora 1.15 în preajma sediului Politiei, aparent în stare de ebrietate. La verificarea bazei de date, a rezultat ca ar fi trebuit sa se afle în carantina, asa ca a fost amendat cu 5.000 de lei. În fata instantei, Raducanu a explicat ca nu munceste nici el si nici sotia, întretinându-si cei doi copii prin munca de zilier. Magistratii Judecatoriei Pascani au constatat ca sanctiunea aplicata împotriva barbatului era perfect legala, mai ales ca limita de 50 de metri invocata de acesta nu este mentionata de nicio reglementare. „Petentul avea obligatia de a nu-si parasi domiciliul, adica imobilul în care locuieste, apartament sau casa si curtea aferenta, nici macar cu un metru deci, în momentul în care acesta a urcat la volanul unei masini, aflate pe drumurile publice, chiar daca se afla în raza de 50 de metri apreciata, în mod eronat de catre petent, ca fiind marja de eroare, acesta si-a încalcat obligatia de a respecta masura carantinarii, iar culpa în aceasta conduita revine doar persoanei sanctionate”, au argumentat judecatorii. Ei au considerat totusi ca amenda aplicata era exagerata, situându-se la maximul legal. Prin urmare, fapta exista, dar nu prezenta pericolul social care sa impuna aplicarea unei amenzi. Judecatorii i-au înlocuit amenda cu un avertisment, atragându-i totodata atentia lui Raducanu ca pe viitor sa respecte legea.
