Comportamentul nesabuit al unui motociclist lasa gauri în bugetul asiguratorului. Pilotul practic s-a sinucis, dar vaduva sa a cerut despagubiri în instanta. Tribunalul i le-a acordat. În septembrie 2019, Ruslan Z. si-a urcat sotia pe motocicleta sa Honda, plecând din Chisinau spre România. Ajunsi în comuna Oltenesti, pe DE 581, pilotul s-a angajat într-o depasire neregulamentara, într-o curba deosebit de periculoasa la stânga. A reusit sa treaca de cele doua motociclete din fata lui, dar pe fondul vitezei excesive si a lipsei de experienta, a pierdut controlul directiei atunci când a încercat sa revina pe partea dreapta a carosabilului. Motocicleta a intrat în coliziune cu o placa de beton a rigolei din dreptul unui podet. Pilotul a decedat la locul accidentului, iar sotia sa a suferit multiple fracturi la nivelul bazinului si membrelor, fiind adusa la unitatea de primiri urgente a Spitalului „Sf. Spiridon”. Viata nu i-a fost pusa în pericol, dar a ramas la pat timp de 45 de zile, fiind necesare ulterior alte sase saptamâni de îngrijiri medicale. Chiar si dupa acestea însa, femeia a continuat sa sufere de paraplegie, fiind încadrata în grad de handicap grav, cu asistent personal. Oferta de despagubire facuta de asigurator a fost respinsa de Irina Z., care s-a adresat instantei. Ea a cerut daune materiale în valoare de 1.000 de lei, dar si daune morale în suma de 800.000 lei. Femeia a invocat în sustinerea pretentiilor sale traumele psihice suferite, faptul ca a fost nevoita sa suporte mediul spitalicesc, dar si faptul ca sechelele accidentarii „vor face imposibila, pe mai departe, aceeasi «joie de vivre» (placere de a trai, n.r.) de pâna acum, creând un prejudiciu de agrement cu caracter perpetuu”. Firma de asigurari a invocat faptul ca litigiul este supus legislatiei Republicii Moldova, întrucât pilotul era moldovean, motocicleta era înmatriculata în Republica Moldova si asigurat la o firma moldoveneasca. Sustinerea asiguratorului a fost respinsa de judecatori, care au apreciat ca legea aplicabila este cea româneasca, având în vedere faptul ca accidentul se produsese în România. În aceste conditii, daunele materiale maxime puteau ajunge la 1,22 milioane euro, iar cele morale, la 6,07 milioane euro. „Vinovatia asiguratului pârâtei a fost constatata prin actele de cercetare penala effectuate în dosarul deschis ca urmare a accidentului de circulatie si nici nu a fost contestata în prezenta cauza. Asadar, nu poate fi negata obligatia pârâtei de a plati despagubiri pentru prejudiciul produs din culpa conducatorului vehiculului asigurat”, au constatat magistratii Tribunalului. Judecatorii au acordat o atentie speciala vârstei victimei, femeia având în momentul accidentului 45 de ani. „În literatura de specialitate s-a afirmat ca exista o specie de prejudiciu numit «prejudiciu juvenil», reprezentând un tip aparte de dauna corporala, care creeaza în favoarea victimei un drept special la reparatie, cunoscut sub denumirea de «pretium juventutis». Indemnizarea separata a prejudiciului juvenil este justificata în cazul în care victima este o persoana tânara si este în mod special afectata posibilitatea sa de a beneficia de avantajele specifice vârstei tinere”, au aratat magistratii. Acestia au stabilit un nivel al daunelor materiale de 2.514 lei, si despagubiri morale în suma de 30.000 euro.
